Решение № 2-199/2019 2-199/2019(2-2149/2018;)~М-2148/2018 2-2149/2018 М-2148/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-199/2019

Дело № 2-199/2019

(2-2149/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 1000 руб. убытков в порядке регресса, мотивировав требования тем, что определением суда в Управления взыскана данная сумма денежных средств в результате бездействия ответчика – судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия. Данные денежные средства Управлением уплачены и, по мнению истца, ссылающегося на положения п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В поступившем от ответчика письменном заявлении, ответчик ФИО1 указала о том, что не возражает против удовлетворения исковых требований. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа УФССП России по Республики Хакасия от *** *** ФИО1 с *** принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** по делу *** прекращено производство по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю *** отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, управлению Федералцьной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение закона.

Названным определением с управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления взысканы денежные средства в сумме 1000 руб.

Из указанного определения суда следует, что основанием для прекращения производства по делу послужило устранение допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений прав и свобод административного истца на своевременное исполнение судебных актов и своевременное принятие мер принудительного их исполнения.

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» предусмотрена ответственность государственного служащего, в силу которого судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку названные федеральные законы не предусматривают полную материальную ответственность судебного пристава-исполнителя как должностного лица за вред, причиненный работодателю, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в данной части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Факт возмещения взысканных судом расходов и, следовательно, причинения Управлению убытков, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от *** ***.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что возникшие у Управления убытки непосредственно связаны незаконным бездействием ответчика, занимающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований, определенных статьей 250 Трудового кодекса РФ, для уменьшения размера ущерба судом не установлено.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования:

взыскать с ФИО1 в пользу управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 1000 (одну тысячу) руб. материального ущерба.

2. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 400 (четыреста) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский