Решение № 2-2431/2017 2-2431/2017~М-1432/2017 М-1432/2017 от 31 марта 2017 г. по делу № 2-2431/2017

Дело № мотивированное
решение

изготовлено 01.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Тришкиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Сухининой Т.Ю.,

представителей истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к М.А.С.оглы, М.М.Д., М.Э.А.кызы о выселении из жилого помещения,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд и исковых заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения. В обоснвоание исковых требований истцом указано, что спорным является жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу: <адрес> которое принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма сроком на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчикам было предоставлено за плату в срочное владение и пользование жилое помещение специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» площадью <данные изъяты> кв.м. По истечении срока пользования в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о выселении. Однако до настоящего времени ответчики продолжают пользоваться жилым помещением, не освобождают его.

Истец просит суд выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. На требованиях иска настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании не возражали против выселения, просили дать время до ДД.ММ.ГГГГ закончить <данные изъяты> дочери. После этого они добровольно освободят жилое помещение.

Из заключения помощника прокурора Сухининой Т.Ю. следует, что исковые требования подлежат удовлетворению. Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив мнение сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, собственником спорной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является ОАО «РЖД».

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут по сокращению численности или штата работников (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), ФИО3, ФИО4 (члены семьи нанимателя) был заключен договор найма жилого помещения № сроком на <данные изъяты> (пункт № Договора), то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта № Договора найма следует, что основанием для прекращения настоящего Договора является изменение оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по настоящему Договору, в том числе: 1) изменение профессии или перевода Нанимателя на другую должность, работа в которой не дает права проживать в жилом помещении специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД», в соответствии с перечнем профессий; 2) окончания срока действия статуса приглашенного и перемещенного руководителя и специалиста ОАО «РЖД» (нанимателя), определенного в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД»; 3) увольнения нанимателя из ОАО «РЖД»; 4) в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес М-вых было направлено уведомление о выселении, а в последующем и претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об освобождении специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД».

Требование об освобождении жилого помещения ФИО2 и членами ее семьи оставлено без удовлетворения до настоящего времени, что не оспаривалось в судебном заседании.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, исходя из того, что срок действия договора найма истек, а также факт прекращения трудовых отношений между ОАО «РЖД» и ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ФИО5 и членами ее семьи права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, ФИО5, ФИО3, ФИО4 подлежат выселению из комнаты № расположенной по адресу: <адрес>.

Довод ответчиков о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отсрочка предоставляется в исключительных случаях.

В данном случае допустимых доказательств, в подтверждение исключительных обстоятельств для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения не представлено. При этом суд учитывает, что до подачи искового заявления в суд с ответчиками со стороны истца проведен досудебный порядок урегулирования спора, ответчики получили уведомление о выселении еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения уведомления и на момент рассмотрения настоящего спора прошел год, следовательно, ответчики знали о наличии у них обязательств по освобождению жилого помещения к определенному сроку. Вместе с тем, в течение года так и не освободили его.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное требование ОАО «РЖД» в полном объеме. В удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2, ФИО3, действующих также в интересах несовершеннолетней ФИО4, в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к М.а.С.оглы, М.М.Д., <данные изъяты> о выселении из жилого помещения, - удовлетворить.

Выселить М.А.С.оглы, М.М.Д., М.Э.А.кызы из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №

Взыскать с М.А.С.оглы, М.М.Д. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Савельева Е.Н.