Приговор № 1-378/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-378/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 октября 2020 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре Чемезовой Д.А., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> К.В.Ю., подсудимого К.В.Ю. и его защитника: адвоката К.В.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (дочь К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состоящего на воинском учете, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное обязательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.Ю. совершил нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 15 минут К.В.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на участке проезжей части в районе <адрес> К.В.Ю. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» и отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты К.В.Ю., при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер №», которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,324 мг/л, что превышает допустимую норму для управления транспортным средством, установленную на территории РФ, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый К.В.Ю. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом К.В.Ю. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания К.В.Ю. данные тем в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном дознании К.В.Ю., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснял, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> со своей сожительницей Т.А.В. и малолетним ребенком К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2019 году он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. В мае 2020 года его осудили по ст. 264.1 УК РФ назначили наказание в виде обязательных работ. У него в пользовании имеется автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, данный автомобиль зарегистрирован на его родную сестру К.О.Ю.. Автомобиль марки <данные изъяты> р/з № регион принадлежит ему, но документально он его на себе не переоформлял. Данный автомобиль он приобретал в конце октября 2019 года, так как у него нет водительского удостоверения, и он его никогда не получал, он передвигался на автомобиле на короткие расстояния, например до магазина и обратно. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился в доме по <адрес>, где он в тот момент проживал. Он распивал спиртные напитки. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у него закончились спиртные напитки, и он решил поехать в ближайший магазин для покупки алкогольных напитков. Он сел в автомобиль марки «<данные изъяты> завел его и поехал в магазин, который находился рядом с домом. В автомобиле он находился один. Он доехал до магазина, приобрел спиртные напитки и продукты питания, после чего на автомобиле поехал домой. Подъезжая к подъезду <адрес>, он увидел патрульную машину ДПС. Пока он парковал свой автомобиль, к нему подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил его предъявить документы, а также пройти в патрульный автомобиль. Сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки. Он ответил, что употреблял. В автомобиле ему разъяснили его права, включая порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, составили акт освидетельствования. Все документы ему давали на подпись, во всех документах он поставил свою подпись. По результатам освидетельствования алкотектором «Юпитер» у него было выявлено состояние опьянения – 1,324 мг/л. С данным результатом он согласился, так как употребил спиртные напитки накануне и сел за руль. Во время составления всех документов сотрудниками ДПС осуществлялась видеозапись происходящего. После составления всех документов с него взяли объяснение, в котором он признал свою вину, признал, что не имеет права управления транспортным средством, а также управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.95-98).

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ю. указал место в районе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» при управлении автомобилем марки <данные изъяты>» № регион в состоянии опьянения, а также подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.175-180).

В судебном заседании К.В.Ю. полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что показания на предварительном дознании он давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, его законный представитель, и ему дознавателем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, кроме того, не оспаривает квалификацию содеянного, доказательства, собранные органом предварительного расследования. В содеянном он раскаивается.

Кроме полного признания К.В.Ю. своей вины, его вина в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Г.Н.И., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работает в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» в должности инспектора ДПС. В его служебные обязанности входит осуществление надзора за безопасностью дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа ПА-819 совместно с лейтенантом полиции М.В.Б. Они патрулировали дороги по <адрес>. В 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ их экипажем в районе <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. За рулем находился мужчина. Он попросил водителя предоставить документы. Мужчина за рулем пояснил, что у него нет водительского удостоверения, водитель предъявил паспорт, и был установлен как К.В.Ю.. При устной беседе были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль. После этого в патрульном автомобиле ДПС, находящегося в районе <адрес>, они стали проводить административную процедуру в отношении К.В.Ю. Административная процедура записывалась на видеокамеру, в соответствии с ч.2 ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, К.В.Ю. был об этом предупрежден, понятые участие не принимали. Сначала К.В.Ю. были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе К.В.Ю. собственноручно расписался. Далее был продемонстрирован на камеру прибор Алкотектор Юпитер заводской №, с целостностью клейма завода поверителя, также свидетельство о поверке. На вопрос К.В.Ю., согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер, К.В.Ю. ответил согласием. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,324 мг/л. С данным результатом К.В.Ю. согласился. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. При заступлении на дежурство, они в дежурной части ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» получают видеокамеру «Панасоник ВА00001», которая закреплена за экипажем и алкотектор, о чем в журнале делают запись, какую видеокамеру и какой алкотектор получили на дежурство. Данная техника значится на балансе МО МВД России «Черемховский». Во время смены они проводят видео-фиксацию административной процедуры на данную видеокамеру, по окончании смены они приезжают в отдел ГИБДД МО МВД России «Черемховский», где из камеры они извлекают флэш карту, которую вставляют в компьютер и всю имеющуюся видеозапись скидывают на компьютер, так как в патрульном автомобиле отсутствует техническая возможность извлечения видеозаписи с видеокамеры. После чего данную видеозапись пересылают на компьютер в административную практику, а они уже там делают нарезки видеозаписей на диск. В дальнейшем данные диски с административным материалом направляются в орган дознания инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», так как. они занимаются подготовкой административного материала для направления его в суд и ОД МО МВД России «Черемховский» (л.д.164-166).

Свидетель А.А.А., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства с сентября 2009 года. В её должностные обязанности входит проверка материалов об административных правонарушениях, контроль за служебной деятельностью инспекторов по исполнению административного законодательства ОГИБДД. При подготовке материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, инспекторами ДПС производится видеосъёмка административной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Каждый экипаж ДПС при заступлении на смену получает видеокамеру и алкотектор, о чём вносят сведения в соответствующий журнал. По окончании смены они сдают данные технические средства. В случае привлечения лица к административной ответственности, инспектора ДПС видеозапись скидывают на сервер ГИБДД в дежурной части ОГИБДД. На следующий день инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД диск упаковывают, на упаковке делают пояснительную надпись. Посторонние лица доступ к видеозаписи на сервере не имеют. В случае передачи материала об административном правонарушении в суд, диск с видеозаписью направляется в суд. В случае, если в действиях лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то инспектор по исполнению административного законодательства выносит рапорт, регистрирует и материал направляется в орган дознания. Диск с видеозаписью находится в ОГИБДД до момента изъятия дознавателем. Также после получения информации от дознавателя о том, что возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС, составлявшим протокол об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направляется дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.Ю. был направлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в ОД МО МВД России «Черемховский» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, видеозапись данной процедуры находится у неё, которую она желает добровольно выдать дознавателю. После возбуждения уголовного дела в отношении К.В.Ю. инспектор ДПС Г.Н.И. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60).

Свидетель Д.А.Г., показания которой в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что является <данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время на автостоянку сотрудниками ГИБДД был помещен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, кузов серого цвета, в связи с тем, что водитель данного автомобиля управлял им в состоянии опьянения. В настоящий момент данный автомобиль находится на территории «Специализированная платная стоянка», которая расположена по адресу: <адрес>, и данную автомашину она желает выдать добровольно (л.д.75-76).

Подсудимый К.В.Ю. в судебном заседании не оспорил показания свидетелей А.А.А., Д.А.Г., Г.Н.И., подтвердив их достоверность.

Суд оценивает показания свидетелей А.А.А., Д.А.Г., Г.Н.И., данные ими на предварительном следствии, как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Свидетели в ходе предварительного дознания были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого К.В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина К.В.Ю. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.1);

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратился инспектор ДПС Г.Н.И. по факту того, что К.В.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> р№ в состоянии опьянения повторно в течение года (л.д.4);

- рапортом инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» А.А.А., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при рассмотрении административного материала по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ было установлено, что в действиях К.В.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» р№ основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что К.В.Ю. находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта) (л.д.7);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование проведено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Г.Н.И. в отношении К.В.Ю. с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер №», с приложением распечатки показаний прибора. Согласно данным прибора, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило – 1,324 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9);

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «Черемховский» Г.Н.И., согласно которому К.В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.15);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.28-32);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: бланк разъяснения лицу его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель с результатами освидетельствования; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: бланка разъяснения лицу его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ; протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акта <адрес> освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя с результатами освидетельствования; протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57);

- протоколом выемки у свидетеля А.А.А. DVD-диска с видеозаписью административной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.Ю. (л.д.62-64), который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.66-68,72);

- протоколом выемки у свидетеля Д.А.Г. на специализированной стоянке автомобиля марки «<данные изъяты> р/з № (л.д.78-80), который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.81-83,86);

- протоколом выемки у подозреваемого К в.Ю. документов на автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з №: свидетельства о регистрации № №, паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.124-126), которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.128-129, 134);

- протоколом осмотра изъятой в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты на имя К.В.Ю., которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.149-150,160).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого К.В.Ю. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого К.В.Ю., данные в ходе дознания и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого К.В.Ю. в совершении деяния изложенного в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого К.В.Ю. обвинительного приговора.

Переходя к юридической оценке действий К.В.Ю., суд считает установленным, что подсудимый К.В.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд находит, что виновность подсудимого К.В.Ю. в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у К.В.Ю. выявляется умственная отсталость легкая. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, К.В.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающего его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, К.В.Ю. не страдает. В настоящее время у К.В.Ю. также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью его для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях по своему психическому состоянию К.В.Ю. может (л.д.167-171).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении К.В.Ю., проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании К.В.Ю. вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает К.В.Ю. вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что К.В.Ю., в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное К.В.Ю., относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст.15 УК РФ, а поэтому частью шестой указанной нормы не предусмотрено ее изменение на менее тяжкую.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами у К.В.Ю. являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном. Не оставляет суд без внимания состояние здоровья подсудимого. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как один лишь факт признания К.В.Ю. своей вины и дачи им признательных показаний, не могут расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 с.61 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого К.В.Ю., суд учитывает, что он на момент совершения преступления не судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на учете в МО МВД России «Черемховский№ не состоящее, к уголовной ответственности не привлекашееся, привлекавшееся к административной ответственности по линии ГИБДД, в злоупотреблении спиртными напитками не замеченное, жалоб и заявлений на которое на его поведение в быту не поступало.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении К.В.Ю. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление К.В.Ю. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить К.В.Ю. наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления.

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Подсудимому подлежит также назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания суд учитывает перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства. Также судом учитывается характер совершенного преступления, поскольку управление транспортным средством – источником повышенной опасности водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности жизни и здоровью иных участников дорожного движения.

Суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку К.В.Ю. назначено наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, указанным в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершение которой К.В.Ю. осуждается.

При назначении наказания суд не оставляет без внимания тот факт, что К.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ осужден Черемховским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов с лишением права управления транспортными средствами на один года шесть месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ на момент вынесения данного приговора отбыто – ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание, назначенное по указанному приговору в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами - не отбыто, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что преступление, за которое в настоящее время осуждается К.В.Ю., совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Черемховским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то по настоящему приговору при назначении окончательного наказания К.В.Ю. судом применяются правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию К.В.Ю. назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В окончательное наказание К.В.Ю. зачесть полностью отбытое основное наказание по приговору Черемховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 100 часов обязательных работ, а также частично отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 4 месяца 4 дня.

Контроль за исполнением приговора возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному К.В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - ДВД-диск с видеозаписью административной процедуры, материалы административного производства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з № регион, документы на автомобиль: свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства <адрес>, хранящиеся у К.В.Ю., оставить у законного владельца К.В.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова