Решение № 12-44/2019 от 12 января 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело № 12-44 /2019 года 26RS0012-01-2019-000497-86


РЕШЕНИЕ

г. Ессентуки 17 апреля 2019 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Федоров К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 по делу об административном правонарушении от 14 января 2019 года, вынесенного в отношении неустановленного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 от 14 января 2019 года дело об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, так как по имевшему место 14 ноября 2018 года ДТП проверка не была проведена полно и всесторонне, дана неверная оценка произошедшим обстоятельствам, не привлечен к ответственности действительный виновник ДТП. По делу не была проведена трасологическая или автотехническая экспертизы, позволяющие определить скорость движения транспортного средства ВАЗ-***** под управлением ФИО3 По мнению заявителя именно водитель ФИО3, потеряв управление автомобилем, в нарушение требований п. 10.1, п.9.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак «*****», под управлением ФИО1 Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 января 2019 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Инспектор группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 просил оставить постановление от 14 января 2019 года без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО3, являющийся вторым участником ДТП, в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП двигался со скоростью 75-80 км/ч, однако виновным в произошедшем 14 ноября 2018 года ДТП себя не считает, так как потеря им управления автомобилем была вызвана действиями неустановленного водителя.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, имевшему место 14 ноября 2018 года, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статья 12.14 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из оспариваемого постановления 14 ноября 2018 года в 08 часов 50 минут в <адрес>, неустановленный водитель, предположительно управлял автомобилем Лада Приора черного цвета, государственный номер не установлен, нарушил п.8.10 Правил дорожного движения, согласно которого водитель двигаясь по полосе разгона должен перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге. В результате чего создал помеху для движения транспортного средства ВАЗ *****, государственный номер «*****», под управлением ФИО3, который был вынужден изменить направление движения и скорость и потеряв управление, допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Акцент, государственный номер «*****» под управлением ФИО1 Инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, а также обстоятельством препятствующим возбуждению дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что проверка по факту ДТП была проведена не полно, в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, в настоящее время несостоятельны, поскольку по данному делу сроки привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о привлечении ФИО3 к ответственности, обсуждаться не может.

Кроме того, вопрос о виновности ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ не может быть предметом разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о причинах ДТП и степени виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешён в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причинённого ДТП (в случае возбуждения такового), с учётом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 от 14 января 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 ч.2, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке и сроки предусмотренные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Подпись

Копия верна

Судья К.А. Федоров