Решение № 2-4530/2017 2-4530/2017~М-3986/2017 М-3986/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4530/2017

дело № 2-4530/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 o прекращении права собственности долю жилого дома, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на доли жилого дома, выплате денежной компенсации стоимости доли домовладения,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности ФИО4 на 113/1000 доли в праве собственности на домовладение по адресу: МО, <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>, признании за истцами права собственности на указанное имущество, изменении долей в праве собственности на домовладение, признании за ФИО1 права собственности на 361/1000 доли, за ФИО2 – 343/1000 доли, за ФИО3 – 194/1000 доли, за ФИО5 – 101/1000 доли; обязании истцов выплатить ответчику денежную компенсацию за 113/1000 доли в домовладении в размере 990000 руб. пропорционально размеру полученным долям.

В обоснование иска указано, что совладельцами домовладения по адресу: МО, <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>: являются ФИО1 – 316/1000 доли, ФИО2 – 300/1000 доли, ФИО3 – 170/1000 доли, что в совокупности составляет 887/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом; ответчик является собственником оставшихся 113/1000 долей; в судебном порядке на основе выводов строительно-технический экспертизы было установлено, что выдел долей сторон невозможен по причине конструктивных и архитектурных особенностей дома, отсутствие возможности обустройства каждому из совладельцев обособленного помещения, соответствующего всем необходимым нормам и правилам; истцы проживают в спорном доме с 1951 года, спорный дом является для них (истцов) единственным местом жительства, иного жилья не имеют, на протяжении длительного времени единолично без участия ответчика осуществляют содержание, капитальный и косметический ремонт дома, его реконструкцию и переоборудование, провели коммуникации, в свою очередь ответчица с 1983 г. в доме не появлялась, не имеет существенного интереса в сохранении права на долю дома, неоднократно производила отчуждение доли в пользу постороннего лица ФИО6, бремя содержания имущества не несет, имеет иное жилье для проживания, заявлений о вселении ни в правоохранительные, ни в судебные органы не подавала, в связи с чем истцы настаивают на прекращении права собственности ответчика на спорную долю жилого дома, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности истцов и третьего лица на доли жилого дома с учетом произведенного изменения долей в праве собственности на дом, выплате ответчику денежной компенсации стоимости доли домовладения.

В ходе рассмотрения дела истцы представили доказательства наличия у них денежных средств для выплаты ответчице компенсации стоимости ее доли в праве на дом в размере 990 000 руб., внеся указанную сумму на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> по чекордеру от 14.09.2017г. (операция №).

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 исковые требования по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО8 поддержала исковые требования истцов, ссылаясь на их обоснованность и законность, просила об удовлетворении иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2)

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что стороны являются совладельцами спорного жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>: ФИО1 – 316/1000 доли, ФИО2 – 300/1000 доли, ФИО3 – 170/1000 доли, ФИО4 - 113/1000 доли.

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Заявляя иск, истцы настаивают на том, что предусмотренные указанной нормой права основания для выплаты ответчику компенсации в счет стоимости ее доли в праве на спорный жилой дом имеются в совокупности, так как доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании.

Разрешая исковые требования по существу, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку приходит к выводу, что доля ответчика в праве на дом фактически составляет 1/10 долю дома и не может быть признана малозначительной.

Суд считает не доказанным факт отсутствия заинтересованности ответчика в использовании общего имущества, принимая во внимание наличие длительной конфликтной ситуации между сторонами спора, а также пользование ответчиком триадой прав, которыми обладает собственник.

Из содержания приведенных выше положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Суд, исходя из изложенного, приходит к выводу о том, что законодательное закрепление в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, как следствие, утраты им права на долю в общем имуществе, обусловлено исключительностью таких случаев и их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд также учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума N 6 и Пленума N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Наличие у ответчика иного пригодного для проживания жилья не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку истцами не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует заинтересованность в использовании спорного жилого дома для проживания, как не доказано и то, что возможность достижения соглашения относительно совместного использования спорного имущества всеми собственниками по назначению, утрачена.

Кроме того, даже наличие у ответчика иного места жительства, также не может расцениваться как безусловное основание для удовлетворения исковых требований, так как поименованные в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, могущие служить основанием для принудительной выплаты участнику долевой собственности, должны быть установлены в совокупности.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим, требования истцов, которые, фактически, сводятся к принуждению ответчика к отказу от права на принадлежащую ей долю дома, не могут быть признаны обоснованными, так как предусмотренных законом оснований для такого принуждения, в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательств обратного истцами не представлено.

В связи с изложенным, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о прекращении права собственности ФИО4 на 113/1000 доли в праве собственности на домовладение по адресу: МО, <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>.

Исковые требования о признании за истцами права собственности на указанное выше имущество, изменении долей в праве собственности на домовладение, признании за ФИО1 права собственности на 361/1000 доли, за ФИО2 – 343/1000 доли, за ФИО3 – 194/1000 доли, за ФИО5 – 101/1000 доли и обязании истцов выплатить ответчику денежную компенсацию за 113/1000 доли в домовладении в размере 990000 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку данные требования производны от основного требования о прекращении права собственности на долю дома, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Все иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В связи с отказом в иске суд полагает необходимым возвратить ФИО2, внесенные ею на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> по чекордеру от 14.09.2017г. (операция №) денежные средства в сумме 990 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 o прекращении права собственности дол жилого дома, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на доли жилого дома, выплате денежной компенсации стоимости доли домовладения оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, внесенные ею на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> по чекордеру от 14.09.2017г. (операция №) денежные средства в сумме 990 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: