Приговор № 1-147/2020 1-729/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-533/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 30 июля 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

подсудимого: ФИО1, <данные изъяты>

защитника: Шегай С.В.

при секретаре Яценко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, с целью подавления воли и решимости Потерпевший №1 к сопротивлению, напал на последнего и нанес ему два удара рукой, сжатой в кулак, в область лица, отчего Потерпевший №1 стал падать на землю и ФИО1 нанес один удар ногой в область лица Потерпевший №1 Подавив таким образом волю и решимость Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 потребовал передать ему находящиеся при нем денежные средства. Потерпевший №1, опасаясь, что ФИО1 продолжит его избивать, сообщил ему, что все имеющиеся при нем денежные средства находятся в заднем кармане надетых на нем брюк. После чего, ФИО1 достал из заднего кармана надетых на Потерпевший №1 брюк принадлежащие последнему денежные средства в сумме 200 рублей, тем самым открыто похитил их. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, опасного для здоровья, потребовал передать ему оставшиеся при нем денежные средства, но Потерпевший №1 ответил, что больше при нем денежных средств не имеется. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 200 рублей. В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, которые квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель); а так же повреждения не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 пояснил, что в инкриминируемом ему преступлении он вину не признает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 встретили Потерпевший №1. Совместно распивали спиртные напитки. Произошел конфликт. Он начал бить Потерпевший №1. Ударил по лицу раз или два, ногой. Удары наносил рукой и ногой. Когда он нанес ему первый удар по лицу, Потерпевший №1 стоял на месте, не терял сознание. После того, как второй раз ударил его по лицу, он упал на землю. Он нанес три удара, и все в область лица, два раза рукой, один ногой. Свидетель №1 его поднял и отвел в сторону. Потерпевший №1 предложил ему 200 рублей. Он никаких требований не выдвигал. Он не знал о том, что у потерпевшего имелись при себе денежные средства. Потом предложили проводить его домой, по пути встретили лиц кавказской национальности, которые вызвали скорую помощь и ушли. Скорая помощь увезла Потерпевший №1. Денежную сумму в размере 200 рублей он брал у потерпевшего, он сам ему добровольно их дал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, встретил ФИО3 и Свидетель №1. У него при себе было чуть больше пятисот рублей, 300 рублей он потратил. Распивали спиртные напитки. ФИО2 стал вести себя очень не адекватно и агрессивно, выражался ненормативной лексикой в его адрес. ФИО2 его обвинял, что он деньгами зону отказывается крыть. Он, ФИО2у сказал, что он не имеет отношение к уголовному миру, хотел уйти. Произошел конфликт, спровоцированный П-вым. И он стал наносить ему удары, и он упал на землю, пытался встать. После этого, ФИО2 стал требовать передать ему денежные средства, затем залез в карман его брюк и вытащил оттуда сумму в размере двухсот рублей. Потом его всего в крови увидели ребята кавказской национальности, подошли к ним, стали спрашивать что случилось, ФИО2 и Свидетель №1 стали врать, что он должен деньги и они его за это наказали.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.5 ч.2, ч.2.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретил ФИО3, потом Потерпевший №1. Распивали спиртное. Между Потерпевший №1 и П-вым произошел словесный конфликт. Стал разнимать их. Видел, как ФИО3 нанес Потерпевший №1 примерно два удара в голову (по лицу), после чего последний стал падать и ФИО2 нанес ему удар ногой в лицо. Затем ФИО3 подошел к Потерпевший №1 стал требовать передачи ему денежных средств. Потерпевший №1 ответил ФИО2у, что деньги находятся в заднем кармане брюк. ФИО2 подошел, достал из кармана Потерпевший №1 денежные средства и убрал в свой карман. Спустя некоторое время к ним подошли двое парней кавказской национальности, стали интересоваться, что произошло, на что ФИО2 ответил, что Потерпевший №1 якобы должен денежные средства, но на самом деле Потерпевший №1 ни у него, ни у ФИО2, денежные средства не занимал. Приехала скорая помощь Потерпевший №1 забрали в больницу. (т.1 л.д.27-29).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании о том, что участвовала в качестве понятой это было в июне 2019 года. Она помнит, что во дворе лавочка, и один мужчина ударил другого мужчину и забрал у него деньги 200 рублей. ФИО2 сам рассказывал как все произошло. Она читала протокол, который был составлен следователем после следственного действия, там все соответствовало сведенья реальным событиям, замечаний у нее не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ФИО1 в присутствии понятых и защитника изъявил желание указать на место совершения им преступления. ФИО1 указал адрес, во дворе <адрес> в <адрес>, возле лавочки. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерено в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 познакомился с Потерпевший №1, употребляли спиртное. Произошел конфликт, он нанес Потерпевший №1 удары кулаком в область уха, в область носа, и ногой по лицу, и потребовал у Потерпевший №1 передачи ему денежных средств. Потерпевший №1 сообщил, где находятся денежные средства, он подошел и забрал из кармана джинс деньги в сумме 200 рублей. (т.1л.д. 69-71).

Заявлением Потерпевший №1, в соответствии с которым, он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему парней, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ с применения насилия к нему, открыто похитили принадлежащие ему деньги в сумме 200 рублей. (т.1 л.д.5).

Справкой (информацией) МБУЗ ГБСМП <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, обращался за медицинской помощью, установлен диагноз ЗЧМТ, СГМ. (т.1 л.д.9).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3, собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут находясь по <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества Потерпевший №1 нанес три-четыре удара и похитил 200 рублей. (т.1 л.д.13).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием понятых, обвиняемого ФИО1, защитника, оперуполномоченного, ФИО1 показал место совершения им преступления, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь вместе с Свидетель №1 познакомился с Потерпевший №1, с которым стал во дворе <адрес> в <адрес> употреблять спиртные напитки. Произошел конфликт с Потерпевший №1 Он нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область уха, потом в область носа, после чего ударил ногой по лицу. После чего потребовал передать ему деньги, на что Потерпевший №1 сообщил, что они находятся в заднем кармане его брюк. Он подошел к нему и достал их из кармана джинс, денежные средства в сумме 200 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. (т.1 л.д.60-63).

Фототаблицей, приложением к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с изображением ФИО1 указывающего на участки местности, где он совершил преступление в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.64-65).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде перелома костей спинки носа, ушибленной раны спинке носа; кровоподтеков на нижнем веке левого глаза (1), в области правого и левого коленных суставов (по 1); ссадин в области правого и левого локтевых суставов (по 1), на правой и левой голенях (множественные). Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение в виде перелома костей спинки носа и ушибленной раны спинки носа квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), остальные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. (т.1 л.д. 90-93).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Как показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, так и версию в части не признания вины, по предъявленному обвинению по ч.1 ст.162 УК РФ, суд расценивает критически, как реализацию подсудимым своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания, а также версия стороны защиты, полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении объективно установлена совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 используя малозначительный повод, спровоцировал конфликт, стал наносить ему удары, и требовать передать ему денежные средства, затем залез в карман его брюк и вытащил оттуда двести рублей. Так же данные показания полностью подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными материалами уголовного дела, приведенными в описательной части приговора, в том числе протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной.

При этом об умысле ФИО1 на совершение разбоя свидетельствуют как его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, в ходе которых он, используя малозначительный повод, начал избивать потерпевшего, подавляя его волю к сопротивлению, при этом неоднократно требовал передачи имущества принадлежащего потерпевшему. Причинение потерпевшему вреда здоровью позволило ФИО1 беспрепятственно завладеть его имуществом.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевший Потерпевший №1 и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, а так же сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленных в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии общего режима.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья