Приговор № 1-610/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-610/2017

Дело № 1-610/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 27 июля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шваб Л.М., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также трёх преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину ФИО2 в совершении кражи, совершённой группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, совершённой с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; трёх краж, совершённых с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут 07 августа 2016 года по 09 часов 00 минут 08 августа 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле помещения офиса ООО «Микрокредитная компания «Мигом деньги-Новгород», расположенного на первом этаже <адрес>, вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного помещения с незаконным проникновением в него, при этом они совместно разработали преступный план совершения хищения чужого имущества и распределили между собой преступные роли. Во исполнение указанного умысла ФИО2 в указанный период времени, реализуя разработанный ранее план, подошёл к входной металлопластиковой двери в помещение офиса ООО «Микрокредитная компания «Мигом деньги-Новгород», с помощью заранее приисканного камня разбил стекло в нижней части металлопластиковой двери, после чего через образовавшийся проём незаконно проник в помещение офиса, а в это время неустановленное следствием лицо, действуя совместно и по предварительному сговору со ФИО2, согласно заранее распределенным ролям и преступному плану, наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности ФИО2 в случае появления посторонних. Далее неустановленное следствием лицо, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, и опасность в том, что их действия могут быть кем-то замечены, не существует, через образовавшиеся проём в нижней части металлопластиковой двери, также незаконно проникло в помещение офиса, где из-под стола, находящегося прямо при входе в указанное помещение офиса, взяло металлический сейф с находящимися в нём денежными средствами, кассовыми ордерами и печатью ООО «Микрокредитная компания «Мигом деньги-Новгород», банковской картой на имя СРИ После чего ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, вытащили указанный металлический сейф, не представляющий материальной ценности с находящимися в нём денежными средствами в сумме 53 403 рубля, банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, кассовыми ордерами, печатью ООО «Микрокредитная компания «Мигом деньги-Новгород», не представляющими материальной ценности, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему СРИ. значительный материальный ущерб на сумму 53 403 рубля.

ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Канцтовары», расположенного в <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не следит и не наблюдает, сломал установленные на оконном проёме помещения магазина «Канцтовары», роль-ставни, после чего камнем разбил стекло окна вышеуказанного помещения магазина в области ручки, через образовавшееся повреждение в стекле окна с помощью ручки открыл дверцу окна, после чего через оконный проём, незаконно проник в помещение магазина, расположенного на первом этаже вышеуказанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил из ящика стола, расположенного в левом углу от входной двери, денежные средства в сумме 12 500 рублей, принадлежащие ИП ВТА после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ВТА. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Тривел», расположенного в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не следит и не наблюдает, заранее приисканным камнем разбил им стекло окна вышеуказанного помещения магазина в области ручки, через образовавшееся повреждение в стекле окна с помощью ручки открыл дверцу окна, после чего через оконный проём, незаконно проник в помещение магазина, расположенного на первом этаже вышеуказанного дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил из ящика стола, расположенного с левой стороны от входной двери, денежные средства в сумме 762 рубля, а с самого стола кассовый аппарат, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 1000 рублей, принадлежащими ИП ЧОВ., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ЧОВ имущественный ущерб на общую сумму 1762 рубля.

Он же, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Квок», расположенного в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не следит и не наблюдает, нанёс удар ногой по витрине, от которого стекло в витрине разбилось, через образовавшийся проём в витрине, незаконно проник в помещение магазина, расположенного на первом этаже вышеуказанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола, расположенного в левом углу от входа в помещение магазина кассовый аппарат «АМС 100к», не представляющий материальной ценности, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 850 рублей, принадлежащими ИП ФИО3 №4, с которым с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ККВ ущерб на сумму 850 рублей.

Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле помещения «Дома быта «Блеск», расположенного в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не следит и не наблюдает, нанёс удар ногой по окну, от которого стекло в окне разбилось, через образовавшееся повреждение в стекле окна, с помощью ручки открыл дверцу окна, после чего через оконный проём, незаконно проник в помещение магазина, расположенного на первом этаже вышеуказанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил со стола, расположенного с левой стороны от входа в помещение, металлический ящик, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 1320 рублей, принадлежащие ООО «АВП», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «АВП» имущественный ущерб в размере 1320 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Шваб Л.М. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2, обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым квалифицирует действия ФИО2:

по факту хищения имущества СРИ по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ВТА по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ЧОВ., ККВ., ООО «АВП» по каждому из трёх преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая незаконным проникновением в помещение.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

Делая такой вывод, суд, в том числе учитывает заключение комиссии экспертов № 500 от 03 мая 2017 года, согласно которому ФИО2 как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, указанные особенности выражены не значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий; в состоянии временного расстройства психической деятельности как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время не находился и не находится, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, с учётом психического состояния и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (т. 2 л.д. 116-117).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, при назначении наказания за каждое из преступлений на основании <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено, при этом суд с учётом данных о личности подсудимого полагает не признавать в качестве такового совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание имущественное положение подсудимого.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2, преступлений, их направленность, количество, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ с удержанием определённого процента из заработной платы в доход государства, без его реального отбывания в соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с установлением осуждённому определённых обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для изменения категорий преступления, совершённых ФИО2 суд не усматривает.

Потерпевшими СРИ. и ВТА. были заявлены гражданские иски о компенсации материального ущерба в сумме 53 403 рубля и 12 500 рублей соответственно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании иски признал. Учитывая, что заявленный потерпевшими размер возмещения материального вреда, соответствуют размеру ущерба, установленного приговором, суд полагает иски потерпевших удовлетворить.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также трёх преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Назначить ФИО2 наказание

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по пп. «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства за каждое из трёх преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным и установить ФИО2 испытательный срок 3 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц;

- в течение трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться,

- работать, не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу наркологу и при наличии показаний и отсутствии противопоказаний пройти курс соответствующего лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевших СРИ и ВТА удовлетворить, взыскать с ФИО2 в счёт возмещения имущественного ущерба причинённого преступлением в пользу СРИ 53 403 рубля, в пользу ВТА 12 500 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- контрольно-кассовые аппараты, ключи от контрольно-кассового аппарата, монеты – считать возвращённым законным владельцам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова