Решение № 2-592/2018 2-592/2018~М-49/2018 М-49/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-592/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указывая, что 03.10.2017г., в 08:15 по адресу: г.Н.Новгород, ***, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <1> государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО4 и а/м <2> государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а/м <2> получил механические повреждения. Собственник а/м <2> застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ *. Собственник а/м <1> не застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением * от 17.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта, а/м <2> (без учета износа) составляет 124 719 рублей.

В соответствии с экспертным заключением */УТС от 17.10.2017 г. величина дополнительной утраты товарной стоимости а/м <2> государственный регистрационный знак * составляет 13517 рублей.

Истец направил в адрес ответчика ФИО5 досудебную претензию от 21.11.2017 г. Претензия была получена Ответчиком 23.11.2017, что подтверждается выпиской об отслеживании почтовых отправлений. Ответа на данную претензию получено не было, оплата по настоящий момент не произведена.

Истец направил в адрес ответчика ФИО4 досудебную претензию от 24.11.2017 г. Претензия была получена Ответчиком 24.11.2017, что подтверждается выпиской об отслеживании почтовых отправлений. Ответа на данную претензию получено не было, оплата по настоящий момент не произведена. Таким образом, невыплаченная стоимость имущественного ущерба, в результате ДТП в размере 220 075 рублей (124 719 + 13 517) подлежит взысканию с Ответчиков в пользу Истца.

Также истец понес расходы по проведению экспертизы (оценке) стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 241,17 руб., 241,17 руб.+ 313,2 руб. за телеграммы, расходы по удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере 2650 руб., которые так же подлежат взысканию с Ответчика.

Истец просит взыскать (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, л.д.64) с надлежащего Ответчика в пользу Истца: убытки, понесенные в результате ДТП: стоимость имущественного ущерба в размере 138 236 руб., расходы на оказание услуг автосервиса в размере 2000 руб., стоимость оказания услуг по экспертизе (оценке) стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы оказания услуг по экспертизе (оценке) величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., судебные расходы: по удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере 2650 руб., почтовые расходы в размере 241,17 руб., 241,17 руб.+ 313,2 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 421 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 не признал исковые требования, пояснил, что экспертизу не оспаривает. Вызывать экспертов посчитал нецелесообразным. Вина Волчугиной не подтверждена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 03.10.2017г., в 08:15 по адресу: г.Н.Новгород, ***, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <1> государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО5, и а/м <2><2> государственный регистрационный знак * под управлением собственника автомобиля ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а/м <2> получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д.8).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 03.10.2017г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Собственник а/м <2> застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ * (л.д.15).

Из справки о ДТП следует, что ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах» поли ЕЕЕ * (л.д.8).

ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, на что получила отказ в связи с тем, что срок действия договора ОСАГО (ЕЕЕ *), заключенного между ПАО «Росгосстрах» и ФИО4 составляет 1 год с 09.09.2016 года по 08.09.2017 года Вред имуществу, владельцем которого является ФИО3 был причинен в результате ДТП от 03.10.2017 г., то есть после окончания действия договора ОСАГО (ЕЕЕ № *) (л.д.66).

Таким образом, ответственность собственника а/м Chevrolet Niva не была застрахована на день ДТП.

Истец обратился к услугам независимого эксперта.

Истцом в адрес ответчика ФИО5 была направлена телеграмма о проведении 17.11.2017г. в 9-00 часов осмотра ТС по адресу: г.Н.Новгород, *** (л.д.17).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертиз и оценки» № 299/2017/2016 от 17.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта, а/м Volkswagen Polo (без учета износа) составляет 124 719 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 299/2017/2016/УТС от 17.10.2017 г. величина дополнительной утраты товарной стоимости а/м <2> государственный регистрационный знак * составляет 13517 рублей.

Истец направил в адрес ответчика ФИО5 досудебную претензию от 21.11.2017 г. Страховая претензия была получена Ответчиком 23.11.2017, что подтверждается выпиской об отслеживании почтовых отправлений. Ответа на данную претензию получено не было, оплата по настоящий момент не произведена.

Истец направил в адрес ответчика ФИО4 досудебную претензию от 24.11.2017 г. Страховая претензия была получена Ответчиком 24.11.2017, что подтверждается выпиской об отслеживании почтовых отправлений. Ответа на данную претензию получено не было, оплата по настоящий момент не произведена.

В судебном заседании 12 марта 2018 года истица ФИО3 и ответчик ФИО4 оспаривали обстоятельства ДТП от 03 октября 2017 года.

Истица ФИО3 пояснила, что двигалась 03.10.2017 г. в районе 08:00 час. утра по ***, ребенка в садик отвозила. Повернув направо на *** и завершив маневр, в нее врезалась <1>. Столкновение произошло в левую часть капота, левую часть бампера, левую фару. Приехал потом аварийный комиссар. Ответчик отказалась рисовать схему. Она хотела сразу вызвать инспектора ГИБДД. Аварийный комиссар замерил расстояние, составили схему. Когда приехали в ГИБДД, эту схему отдали, им сказали, что у них 50/50 вины. Тормозной путь ответчика составил 8 м. Инспектор рассчитал, что скорость 40-50 км/ч была. Шевроле Нива двигалась спереди навстречу со стороны ***, параллельно дому *. Она выезжала вначале дома №***. Она не оспаривала заключение инспектора ГИБДД. Она не согласна, что обе правила нарушили. Маневр был уже завершен, там были препятствия в виде припаркованных машин, которые помешали увидеть движущийся автомобиль.

Ответчик ФИО4 пояснила суду, что 03.10.2017 г. она двигалась на автомобиле Нива, с левой стороны была ***, с правой – ул. ***. Старший лейтенант ФИО7 установил, что она ехала 30 км/ч. На основании тормозного пути был произведен замер. Справа и слева стояли припаркованные автомобили. Затем вылетел автомобиль истца. ФИО8 вылетела резко. Истец тормозила в меня. Истец должен был убедиться, что нет препятствий. Она себя не считает виноватой, ее действия были адекватны и соответствовали ситуации. Вину не признала. С второстепенной дороги машина должна выезжать, убедившись, что нет помех, ее должны были пропустить. Знаков «Главная дорога» и «Уступи дорогу» не было.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определением судьи от 12.03.2018г. по ходатайству представителя ответчика ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <2> государственный регистрационный знак *?

2) Каков размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки <2> государственный регистрационный знак * на момент совершения ДТП – 03.10.2017г.?

3) Нарушение какого пункта Правил дорожного движения РФ и кого из участников ДТП находятся в прямой и безусловной связи с наступившим ДТП 03.10.2017г.? Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Альтернатива»,

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Альтернатива» * от 04.06.2018г.:

1) величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <2> государственный регистрационный знак *, поврежденного в результате ДТП 03.10.2017г. составляет 16097 руб.

2) размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки <2> государственный регистрационный знак * на момент совершения ДТП – 03.10.2017г. составляет без учета износа 106360 руб., с учетом износа 88 126 руб.

3) в результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшей место дорожной ситуации, при приведенных в исследовательской части условиях, действия водителя автомобиля <2>, не соответствовавшие требованиям п. 8.1 и п. 8.9 либо п. 8.3 (в зависимости от того являлись ли дороги равнозначными либо выездом с прилегающей территории) Правил дорожного движения РФ, которыми была создана опасность для движения и отказ от выполнения которых позволял предотвратить произошедшее столкновение автомобилей, при отсутствии у водителя автомобиля <1> технической возможности предотвращения столкновения автомобилей путем выполнения требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предъявляемых при обнаружении создавшейся опасности для движения, находятся с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим ДТП.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Каких-либо доказательств, позволяющих полагать, что действия ответчицы ФИО4 находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Доводы истца о том, что материалами административного дела установлено, что ответчица двигалась с высокой скоростью не нашли своего подтверждения.

В ходе исследования экспертом было установлено, что автомобиль <2> осуществлял поворот направо с ***, выезд которой обозначен как «въезд во двор» на ***, при этом обзор вправо на проезжую часть по *** для водителя автомобиля <2> был ограничен припаркованными вдоль краев указанной проезжей части автомобилями. Непосредственно после поворота направо автомобиля <2> произошло столкновение между его левой передней угловой частью и левой передней угловой частью автомобиля Chevrolet Niva, двигавшегося по указанной проезжей части во встречном направлении и приближавшегося к автомобилю <2> до его выезда справа. До столкновения водителем автомобиля <1> было применено торможение, при этом просматриваемое смещение автомобиля <1> назад от окончания следов его торможения указывает на то, что до момента столкновения он был остановлен, либо двигался с крайне малой скоростью, имевшей значение ниже скорости автомобиля <2>. В ходе столкновения левые стороны обоих автомобилей размещались левее (относительно направления движения автомобилей) линии, разделяющей проезжую часть посередине.

Выезд в ходе осуществления правого поворота автомобиля <2> на дороге, по которой справа к нему приближался автомобиль <1>, вследствие пересечения их траекторий движения, при занимаемом на проезжей части автомобилем Chevrolet Niva положении, вынуждал последнего для предотвращения происшествия изменить направление движения или скорость, т.е. указанный выезд создавал опасность для движения. Следовательно, действия водителя автомобиля <2> по осуществлению поворота направо в обстоятельствах имевшего место происшествия не соответствовали предъявляемым требованиям п. 8.1 и п. 8.9 либо п. 8.3 (в зависимости от того являлись ли дороги равнозначными, либо выездом с прилегающей территории) Правил дорожного движения РФ. При этом, если выбранная водителем автомобиля <2> скорость движения, вследствие имеющегося ограничения видимости, не позволяла ему обнаружить приближающийся автомобиль Chevrolet Niva и выполнить указанные выше требования п. 8.1 и п. 8.9 либо п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, то действия водителя автомобиля <2>, также не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Установленное размещение автомобиля <2> на проезжей части по *** в месте конечного положения и соответственно в момент столкновения показывает, что действия водителя автомобиля <2> не соответствовали положениям п. 1.4, п. 8.6, п. 9.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Также водитель автомобиля <данные изъяты> при обнаружении, что в создавшейся дорожной обстановке имеется опасность для движения должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вины ответчицы ФИО9 в рассматриваемом ДТП не установлено, следовательно, требования истицы ФИО3 к ответчице ФИО4 заявлены необоснованно, в иске следует отказать.

Также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО10 к ФИО5 о возмещении ущерба, поскольку ФИО5 не являлась по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства в момент ДТП. Транспортное средство <2> государственный регистрационный знак * передано ей было ФИО4 в пользование.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина