Приговор № 1-603/2025 1-79/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 1-603/2025

№1-79/2026 (1-603/2025)

24RS0032-01-2025-004449-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 февраля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при ведении протокола секретарем ПДА, помощником судьи АЕВ,

с участие государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО13,

подсудимого КДС и его защитника в лице адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 04.09.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КДС, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КДС управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

КДС, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на путь исправления не встал, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на территории Ленинского района г. Красноярска при следующих обстоятельствах. 28.07.2022 года, КДС, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу 09 августа 2022 г. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию) - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч.2 ст.32.7 KoAП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. После вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 28.07.2022 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, КДС сдал водительское удостоверение 15.08.2022 года, срок лишения его права управления транспортными средствами истек 15.02.2024 года. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей по постановлению мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 28.07.2022 года КДС исполнено 05.09.2022 года. Таким образом, КДС на 05 августа 2024 г. является лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако, КДС, будучи подвергнутым, административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея признаки опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, должных выводов для себя не сделал, 05.08.2024 года в вечернее время, точное время не установлено, понимая и осознавая преступный характер своих действий, находясь по адресу: ул. Светлогорская, 5 в Советском районе г. Красноярска, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «ВАЗ 21703 Лада Приора», без государственных регистрационных знаков и, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель автомобиля и осуществил движение на вышеуказанном автомобиле по улицам г. Красноярска, не испытывая крайней необходимости. 05.08.2024 года в 20 часов 00 минут, КДС, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21703 Лада Приора», без государственных регистрационных знаков, по ул. Чайковского, 13 в Ленинском районе г. Красноярска, остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское». 05.08.2024 года в 20 часов 00 минут КДС находясь по адресу: ул. Чайковского, 13 в Ленинском районе г. Красноярска, отстранен сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что КДС, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 05.08.2024 года в 20 часов 37 минут, КДС, будучи отстраненный сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном по адресу: по адресу: ул. Чайковского, 13 в Ленинском районе г. Красноярска, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» МДВ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, КДС, находясь по вышеуказанному адресу, направлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1». 05.08.2024 года в 20 часов 37 минуты КДС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал, что находится в состоянии опьянения. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый КДС показал, с учётом оглашенных показаний на основании ст.276 УПК РФ, что вину в инкриминируемом деянии он не признает в полном объеме. Показал, что в 2022 году он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС для стандартной проверки документов. У инспекторов возникли подозрения относительно его состояния, в связи с чем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер» (КНД), расположенный по адресу: <...>. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние наркотического опьянения, выставлен диагноз: «Эпизодическое употребление каннабиноидов». КДС пояснил, что тот случай в 2022 году был первым и единственным в его жизни, когда он употребил наркотическое средство путем курения. Относительно координат «закладки», сохраненных в его телефоне в приложении «Яндекс.Навигатор», он пояснил, что намеренно эти данные не удалял, поскольку они автоматически сохранились в архивных записях приложения, и он просто забыл об их существовании. В связи с тем, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения был установлен, в июле 2022 года (точную дату он не запомнил) постановлением мирового судьи судебного участка в Советском районе г. Красноярска он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное судебное решение он не обжаловал, и оно вступило в законную силу 09.08.2022 года. Назначенный судом штраф в размере 30 000 рублей был им оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение он сдал в органы ГИБДД своевременно. После истечения срока назначенного ему наказания он заново сдал теоретический и практический экзамены в ГИБДД и получил новое водительское удостоверение, однако, административная ответственность за то правонарушение не погашена. 20.07.2024 года он заключил договор купли-продажи и приобрел в собственность автомобиль марки «Лада Приора». Поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя он сразу не смог, так как транспортное средство имело технические недостатки и не соответствовало требованиям для регистрации, которые он устранял. 27.07.2024 года, управляя вышеуказанным автомобилем, он снова был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. В ходе проверки инспекторы установили, что установленные на автомобиле регистрационные государственные номера являются недействительными, поскольку были сняты с учета предыдущим собственником. О данном факте КДС известно не было. Сотрудники ДПС изъяли данные номерные знаки. При этом сотрудники разъяснили ему, что управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков допускается в течение 10 дней с момента покупки. 05.08.2024 года принадлежащий ему автомобиль «Лада Приора», на котором по-прежнему отсутствовали государственные регистрационные знаки, был припаркован возле места его работы по адресу: <...>. Примерно в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут он вышел из помещения своей работы, подошел к автомобилю, сел на водительское сиденье, при помощи ключа зажигания привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по улицам г. Красноярска. Он направлялся в гараж, расположенный в гаражном массиве по адресу: <...>. КДС особо подчеркнул, что в этот день не употреблял ни алкогольной продукции, ни каких-либо запрещенных веществ, так как весь день находился на работе и работал за станком. Когда он проезжал в районе дома №13 по улице Чайковского в Ленинском районе г. Красноярска (время было примерно с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут), его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предоставил инспекторам договор купли-продажи, паспорт транспортного средства (ПТС) на автомобиль, а также своё водительское удостоверение. В ходе проверки по базе данных было установлено, что в 2022 году он действительно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Далее, как следует из показаний КДС, сотрудники ДПС пригласили двух понятых. Инспекторы разъяснили понятым их права и обязанности. После этого, 05.08.2024 года в 20 часов 00 минут, в присутствии понятых, КДС был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения послужило наличие у него, по мнению инспекторов, признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения - прибора «Алкотест». От прохождения данного освидетельствования КДС отказался. Свой отказ он объяснил тем, что растерялся в сложившейся ситуации и не до конца понял суть предложения инспекторов. Более того, он заявил, что сами сотрудники ДПС посоветовали ему отказаться от прохождения освидетельствования, мотивируя это тем, чтобы он «не уехал на поселок» (подразумевая, вероятно, избежание более серьезных последствий). После отказа от освидетельствования на месте, в присутствии тех же двоих понятых, сотрудники ДПС предъявили ему требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. В протоколе 24 КЦ №200066 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.08.2024 года в 20 часов 37 минут КДС собственноручно выполнил запись «отказываюсь» и поставил свою подпись. Причину отказа от медицинского освидетельствования КДС объяснил совокупностью факторов: советы инспекторов ДПС, которые, по его словам, настоятельно рекомендовали ему отказаться от прохождения всех процедур; сильное эмоциональное потрясение, стресс и страх, в котором он находился; введение его в заблуждение сотрудниками ДПС, которые, как он утверждает, предоставили ему неверную информацию о последствиях его действий и отказа. КДС настаивал на том, что, находясь в стрессовой ситуации, он был не способен дать адекватную оценку происходящему. Он также указал, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также его процессуальные права и обязанности в тот момент сотрудниками ДПС ему разъяснены не были. Принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Приора» (без государственных регистрационных знаков) был помещен на специализированную охраняемую стоянку, расположенную по адресу: <...>, для чего был вызван эвакуатор. Сам КДС был доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, КДС не признает. Настаивает на том, что в момент управления автомобилем 05.08.2024 года находился в трезвом состоянии и никаких запрещенных веществ не употреблял. Свое решение отказаться от медицинского освидетельствования он связывает исключительно с неправомерными действиями и советами сотрудников ДПС, которые ввели его в заблуждение, а также с состоянием сильного стресса. (т.1, л.д.141-147, т.2, лд.36-38).

Оглашенные показания КДС подтвердил в полном объёме.

Несмотря на непризнание КДС вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, его виновность в инкриминированном преступлении, при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля КНД, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым 05.08.2024 года около 20 часов 00 минут она проезжала на автомобиле по ул. Чайковского в Ленинском районе г. Красноярска. В районе дома №13 по указанной улице она была остановлена сотрудниками ДПС, которые пригласили её принять участие в качестве понятой при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения, на что она дала своё согласие. Вторым понятым был приглашен мужчина. Со слов сотрудников ДПС ей стало известно, что ими был остановлен автомобиль марки «Лада Приора» без государственных регистрационных знаков, черного цвета, водитель которого имел признаки опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Она и второй понятой подошли к служебному автомобилю ДПС, припаркованному на обочине проезжей части. Рядом находился автомобиль «Лада Приора» черного цвета без номеров. В салоне служебного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился ранее незнакомый ей мужчина, который не представился. Сотрудники ДПС назвали его анкетные данные – КДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В её присутствии и в присутствии второго понятого, 05.08.2024 года в 20 часов 00 минут, водитель КДС был отстранен от управления транспортным средством. Инспектором ДПС был составлен протокол 24 КБ №352438 об отстранении от управления транспортным средством, в котором она, второй понятой и КДС поставили свои подписи. Затем инспектор ДПС предложил КДС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения «Алкотест», однако КДС отказался. В 20 часов 37 минут 05.08.2024 года сотрудник ДПС предложил КДС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. КДС также отказался, о чем собственноручно сделал запись «отказываюсь» в протоколе 24 КЦ №200066 от 05.08.2024 года. Все присутствующие поставили в данном протоколе свои подписи. Свидетель КНД дополнила, что сотрудники полиции вели себя спокойно, угроз или какого-либо давления в адрес КДС она не слышала. (т.1, л.д.129-131);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что работает в полку ДПС ГАИ МУ МВД РФ «Красноярское». События происходили летом 2024 года (предположительно в июле или августе) на улице Чайковского. Свидетель совместно с напарником, патрулируя, остановил автомобиль в потоке. Первоначально к водителю подошел напарник свидетеля, затем к ним присоединился сам Свидетель №1 Свидетель охарактеризовал поведение водителя КДС как нервное: он сразу начал вести видеофиксацию на телефон, общался с сотрудниками на «ты», путался в показаниях и противоречил сам себе. Свидетель №1 также отметил наличие у водителя визуальных признаков опьянения, а именно: изменение окраски кожных покровов лица, возможно, покраснение глаз, а также поведение, не соответствующее обстановке. В ходе общения сотрудники попросили водителя открыть багажник для осмотра, однако КДС несколько раз отказывался это сделать, заявляя, что согласен открыть багажник только в присутствии своих друзей. Кроме того, свидетель показал, что они с напарником осматривали телефон водителя (который тот добровольно передал, но впоследствии выхватил обратно). В навигаторе телефона были обнаружены координаты в неестественных местах: во дворах и в районе заповедника «Столбы». Как пояснил свидетель, обычно граждане ищут адреса, а не координаты, в связи с чем у сотрудников возникли вопросы о возможной причастности водителя к незаконному обороту наркотиков. На вопросы о том, что он делал в лесу, КДС внятного ответа не дал. При этом, по словам свидетеля, водитель сам упоминал, что ранее употреблял наркотические средства. Общение с водителем продолжалось более часа. Как показал Свидетель №1, это было связано с тем, что они уговаривали КДС сесть в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, на что тот отвечал отказом, ходил кругами возле машины, а сотрудники следовали за ним. Водителю неоднократно высказывались предупреждения о возможности применения специальных средств и доставления в отдел полиции в случае отказа подчиниться. Специальные средства, в частности наручники, к водителю не применялись, чтобы избежать возможных жалоб. За время общения к месту остановки прибыли двое знакомых КДС на автомобиле «Kia Optima» черного цвета. Свидетель описал их как молодых людей около 25 лет, лиц «нерусской национальности». Данные лица, по словам Свидетель №1, угрожали сотрудникам прокуратурой и ФСБ, требовали отпустить КДС, а также выдвинули обвинения в адрес сотрудников о склонении к даче взятки и намерении подбросить наркотические средства. Свидетель показал, что КДС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Первоначально водитель изъявлял такое желание, однако впоследствии, находясь в патрульном автомобиле, отказался от поездки в КНД. Сам Свидетель №1 пояснил, что не слышал разговора об отказе, так как в это время находился на улице и подыскивал понятых для оформления материалов. Все процессуальные действия, включая отстранение от управления и задержание транспортного средства, проводил напарник свидетеля в салоне патрульного автомобиля. КДС находился на переднем пассажирском сиденье, пользовался телефоном, физическая сила к нему не применялась, он не был изолирован. Понятые, обычные прохожие, находились рядом с патрульной машиной, слышали ход оформления и расписались в протоколах. После того как КДС сел в патрульный автомобиль, его знакомые с места происшествия скрылись. Далее был вызван эвакуатор, и КДС был доставлен в отдел полиции №. Свидетель также пояснил, что отношения с подсудимым у него сложились негативные после описываемых событий, однако это обстоятельство не влияет на его показания, оговаривать КДС он не намерен. Свидетель №1 не оспаривал факт употребления им ненадлежащей лексики в ходе общения. Ему известно о поступлении жалоб на действия сотрудников, по факту которых проводилась служебная проверка в Следственном комитете, и по её результатам они с напарником понесли наказание. Также свидетель подтвердил, что видеофиксация велась на нагрудную камеру его напарника, и диалоги, зафиксированные на ней, он не оспаривает;

- показаниями свидетеля МДВ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в полку ДПС ГАИ МУ МВД РФ «Красноярское» с 2020 года, в должности инспектора с 2020 года. 05.08.2024 года в 17 часов 00 минут он заступил на службу по охране порядка и безопасности дорожного движения в Ленинском районе г. Красноярска. Совместно с ним на смену заступил старший инспектор ДПС Свидетель №1 Службу они несли на служебном автомобиле с бортовым номером «0130». Заступив на службу, они начали движение с полка ДПС на патрульном автомобиле по плану задания в Ленинский район г. Красноярска. Двигаясь по ул. Крайняя в сторону пр. им. газ. «Красноярский рабочий», их автомобиль встал в плотный поток транспортных средств. При медленном движении ими был замечен автомобиль «Лада Приора» без государственных номеров, в кузове черного цвета, который двигался позади них. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов, состояния водителя и выяснения причины отсутствия регистрационных знаков. С проезжей части они свернули направо, в остановочный карман. После чего Свидетель №1 высадил свидетеля на остановочном кармане, а сам припарковал автомобиль передом к проезжей части на выезде из дворовой территории по адресу: ул. Чайковского, в районе дома №13. Они начали ждать приближения вышеуказанного автомобиля, который двигался по крайней левой полосе. 05.08.2024 года примерно в 19 часов автомобиль появился в поле зрения. Свидетель прошел к левой крайней полосе и с помощью жезла указал водителю на остановку. Водитель подчинился требованию и остановился. Свидетель представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель предъявил договор купли-продажи на автомобиль «Лада Приора» и водительское удостоверение. После чего свидетель попросил водителя перегнать автомобиль с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу и припарковаться, не создавая аварийной ситуации. Личность мужчины была установлена, им оказался КДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель №1 также подошел к ним и представился. В этот момент свидетель интересовался у КДС причиной отсутствия регистрационных знаков. КДС ответил, что ранее сотрудники ДПС сняли номера, так как автомобиль был снят с учета прошлым хозяином. При разговоре КДС заметно нервничал, его поведение не соответствовало обстановке. На вопросы о маршруте движения он путался и давал невнятные ответы. Свидетель №1 предложил показать телефон с картами навигации. КДС добровольно разблокировал телефон и передал его Свидетель №1 При просмотре истории навигации были замечены координаты геолокации, предположительно указывающие на места закладок запрещенных веществ. На вопрос, что это за координаты, КДС выхватил свой телефон из рук Свидетель №1 и отошел на шаг назад. После чего пояснил, что это старые координаты, ему не принадлежат, и добавил, что больше ничего рассказывать не собирается. Вел он себя возбужденно, выражал агрессию в сторону сотрудников, заявив, что никуда с ними не пойдет и ничего не будет делать до приезда своих друзей. Свидетель №1, в руках которого находились документы КДС, поинтересовался, можно ли перейти на «ты». КДС возражений не выразил. Свидетель №1 сделал ему замечание по поводу того, что он вырвал телефон из рук, на что КДС ответил, что это его собственность, и он имеет на это право. На вопросы, употребляет ли КДС запрещенные вещества и есть ли они в автомобиле, последний ответил, что вещества не употребляет, а автомобиль без присутствия своих друзей показывать не будет, так как боится, что сотрудники могут подкинуть ему запрещенное вещество. Немного подумав, КДС открыл все двери автомобиля и багажник. Сотрудники провели визуальный осмотр, ничего запрещенного не обнаружили. КДС было предложено пройти в патрульный автомобиль, но он отказался, заявив, что будет ждать друзей. В ожидании ему разъяснялись процессуальные процедуры, а также было отмечено, что если он занимается противоправными действиями, это рано или поздно станет явным, и координаты в его телефоне - тому подтверждение. КДС ответил, что с сотрудниками разговаривать не будет и продолжит ждать друзей. Когда приехали двое друзей КДС, один из них заявил, что работает в казначействе, ранее курировал полк ДПС и имеет связи в ФСБ и прокуратуре, добавив, что сотрудники за это ответят. Сотрудники ответили, что в случае нарушения их прав те могут обратиться в надзирающие органы с жалобами. Пока свидетель общался с КДС, разъясняя ему процедуру освидетельствования на состояние опьянения и ответственность за отказ от его прохождения согласно п.2.3.2 ПДД РФ, КДС спросил, что будет, если он откажется. Свидетель вновь разъяснил последствия. В это время Свидетель №1 отошел поговорить с неизвестным гражданским лицом. Затем КДС подошел к ним, но сразу же вернулся. После этого свидетель убедил КДС присесть в патрульный автомобиль. Свидетель №1 открыл заднюю левую дверь патрульного автомобиля, передал свидетелю административные бланки для заполнения, а сам пошел искать понятых. Находясь в патрульном автомобиле вдвоем с КДС, свидетель предложил ему продуть в трубочку. КДС ответил отказом и снова спросил, что ему за это будет. Свидетель ответил, что это уже неоднократно разъяснялось. КДС заметил, что ему все равно, так как он «лишенник на 1,5 года». Свидетель ничего не ответил и приступил к заполнению документов. Затем Свидетель №1 пригласил понятых, которым разъяснили их права и цель приглашения. В присутствии понятых КДС было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Драгер». На это предложение КДС сначала сказал «да», но, поскольку понятые не расслышали ответ, свидетель переспросил его. Тогда КДС ответил «нет». Свидетель составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и задал вопрос, согласен ли КДС проехать на него. В присутствии понятых КДС ответил «нет», собственноручно сделал об этом запись в протоколе и поставил подпись. После этого протокол был передан для подписи понятым, которые затем ушли. Далее была вызвана следственно-оперативная группа и эвакуатор. Автомобиль КДС был доставлен на спецстоянку по адресу: <...>. Сам КДС был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства. (т.1, л.д.136-139);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого КДС в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД «Красноярское» МДВ по факту задержания гр. КДС по адресу: ул. Чайковского, д.13 в Ленинском районе г. Красноярска и наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, который постановлением от 16.09.2024 года признан доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве иных доказательств. (т.1, л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2024 года, с фототаблицей к нему, проведенного с участием обвиняемого КДС, по адресу: ул. Чайковского, д.13 в Ленинском районе г. Красноярска, в ходе которого гр. КДС указал место, где он был отстранён от управления автомобилем марки «ВАЗ 21703 Лада Приора», в кузове черного цвета, без государственных регистрационных знаков. (т.1, л.д.71-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2024 года, с фототаблицей к нему, проведенного по адресу: ул. Светлогорская, д.5 в Советском районе г. Красноярска, откуда 05.08.2024 года КДС начал движение на автомобиле марки «ВАЗ 21703 Лада Приора», в кузове черного цвета, без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения. (т.1, л.д.75-78);

- копией постановления по делу об административном правонарушении №18810424241080055239 от 06.08.2024 года, согласно которого производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.24.5 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, материал передан в органы дознания, в связи с наличием в действиях КДС признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Указанное постановление постановлением от 16.09.2024 года признано и приобщено к уголовному делу в качестве иных доказательств. (т.1, л.д.30);

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ №430727 от 05.08.2024 года, из которого следует, что 05.08.2024 года по адресу: ул. Чайковского, д.13 в Ленинском районе г. Красноярска, гр. КДС, будучи подвергнутый административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Укачанный протокол постановлением от 16.09.2024 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве иных доказательств. (т.1, л.д.31);

- протоколом об отстранении от управлении транспортным средством 24 КБ №352438 от 05.08,2024 года, согласно которого от управления автомобилем марки «ВАЗ 21703 Лада Приора», в кузове черного цвета, без государственных регистрационных знаков, отстранен гражданин КДС в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Указанный протокол постановлением от 16.09.2024 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве иных доказательств. (т.1, л.д.32);

- протоколом 24 КЦ №200066 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.08.2024 года, в связи с тем, что имелось наличие достаточных оснований полагать, что гражданин КДС находится в состоянии опьянения. Пройти освидетельствование гражданин КДС отказался. Указанный протокол постановлением от 16.09.2024 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве иных доказательств. (т.1, л.д.33);

- протоколом 24 КГ № 0634163 от05.08.2024 года о задержании транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21703 Лада Приора», в кузове черного цвета, без государственных регистрационных знаков, который постановлением от 16.09.2024 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве иных доказательств. (т.1, л.д.34);

- постановлением мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 28.07.2022 года, вступившее в законную силу 09.08.2022 года, согласно которого гражданин КДС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (т.1, л.д.38-39);

- справкой от 06.08.2024 года старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на имя гражданина КДС, согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений КДС, 12.09.2017 года получил водительское удостоверение 2433 836624 категории В,В1,М, действительное до 12.09.2027 года. После вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 28.07.2022 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о лишении права управлять транспортными средствами гражданин КДС сдал водительское удостоверение 15.08.2022 года. Срок лишения права управлять транспортными средствами истек 15.02.2024 года, однако согласно ст. 4.6 КоАП РФ гражданин КДС считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административною наказания и до 15.02.2025 года. Административный штраф в размере 30 000 руб., назначенный вышеуказанным постановление, был оплачен 05.09.2022 года, после окончания срока лишения права управления транспортными средствами, гражданину КДС возращено водительское удостоверение 16.02.2024 года. (т.1, л.д.41);

- справкой о нарушениях от 06.08.2024 года полка ДПС ГАИД МУ МВД России «Красноярское» на имя КДС, которая постановлением от 16.09.2024 признана и приобщена к уголовному делу в качестве иных доказательств. (т.1, л.д.40);

- протоколом осмотра документов от 16.09.2024 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены материалы по делу об административном правонарушении в отношении гражданина КДС которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств. (т.1, л.д.44-49).

Кроме того, в ходе судебного следствия были допрошены свидетели стороны защиты ЭАД и ГМК

Свидетель ГМК, близкий друг подсудимого, с которым знакомы они около 13-14 лет, показал, что 5 августа 2024 г. около 19:00 ему позвонил взволнованный КДС и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, существует риск провокации, а также что в его телефоне нашли какие-то координаты. КДС попросил свидетеля подъехать к 20-й больнице на улице Чайковского. ГМК сразу позвонил общему знакомому ЭАД и прибыл на место через 20 минут. По прибытии он увидел КДС и сержанта ДПС. Рядом также находился человек в гражданской одежде, который позже ушел. Вскоре подошел лейтенант полиции. ГМК спросил у сержанта о ситуации, но тот ответил, что всё объяснит лейтенант. От КДС свидетель узнал, что у того нашли координаты в телефоне (в списке поиска приложения) и что сотрудник намекнул: если поедут по этим координатам и найдут наркотики, то это будет «его». В ходе разговора лейтенант озвучил ГМК и КДС два варианта развития событий: либо КДС отказывается от медицинского освидетельствования (что влечет лишение прав), либо на место вызывают наркоконтроль с собаками, которые проедут по найденным координатам и проведут обыск, и всё, что найдут, станет основанием для привлечения. Эти варианты лейтенант повторил дважды, но делал это в информационной форме, не требуя немедленного ответа. КДС на угрозы никак не реагировал, был напуган, подавлен и молчалив. ГМК отметил, что сотрудники вели себя грубо, в то время как он сам общался вежливо и упоминал, что работает в казначействе. Спустя примерно 15 минут после приезда свидетеля, КДС посадили в патрульную машину. ГМК специально отошел, чтобы позвонить в прокуратуру и попытаться найти адвоката, но дозвониться никуда не смог (в прокуратуре сбрасывали трубку). Когда он вернулся, то видел, как к машине ДПС подошли мужчина и женщина (предположительно понятые), постояли около и потом ушли. Затем приехал эвакуатор, КДС вывели из машины, сфотографировали и увезли его автомобиль. После этого сотрудники сообщили, что КДС отказался от медосвидетельствования, добавив, что «не пытаются их обмануть». После оформления протоколов КДС увезли в отдел полиции №. ГМК вместе с ЭАД поехали за ним и ждали около полутора часов. Когда КДС вышел, он сообщил, что написал заявление о давлении со стороны сотрудников ДПС. После этого все вместе по инициативе КДС поехали в КНД, чтобы обезопасить себя. О дальнейшей судьбе заявления ГМК не интересовался. Отвечая на вопросы, свидетель уточнил, что физического насилия к КДС не применялось, спецсредства не использовались, повреждений на нем не было, и в машину ДПС тот сел добровольно по указанию лейтенанта и сержанта. ГДС подтвердил, что на момент его приезда телефон был у КДС, но сам он координаты не смотрел, так как друга сразу увели в машину. Также он пояснил, что автомобиль КДС был снят с учета (без номеров) и на следующий день должен был ставиться на учёт после приведения в порядок. Личность самого ГМК на месте происшествия никто не устанавливал.

Свидетель ЭАД, близкий друг подсудимого КДС, показал, что в августе 2024 г. около 19 часов ему позвонил общий знакомый ГМК и сообщил, что КДС остановили сотрудники ДПС на улице Чайковского, после чего ЭАД прибыл на место через 20 минут и застал такую картину: сам КДС находился в патрульном автомобиле, двое понятых (мужчина и женщина в гражданской одежде) стояли неподалеку, один инспектор был на улице, второй - в машине с КДС Свидетель пояснил, что ГМК, проживающий поблизости и пришедший раньше, ввел его в курс дела - сотрудники проверили телефон КДС, нашли там «старые координаты» и, заподозрив состояние опьянения, поставили перед выбором: либо отказ от медосвидетельствования с формальным лишением прав, либо согласие на освидетельствование, но тогда они проследуют по обнаруженным координатам. По словам свидетеля, они с ГАД пытались дозвониться в дежурную часть и прокуратуру за советом, но безуспешно; в какой-то момент КДС и инспектор вышли из машины для фотографирования, затем подъехал эвакуатор, лично подошли к сотруднику ДПС с вопросом, как лучше поступить, на что получили тот же совет - отказаться от освидетельствования. После недолгого возвращения в машину ДПС КДС увезли в отдел полиции №, куда ЭАД с ГМК проследовали за ним. Уже в отделе со слов самого КДС свидетель узнал, что тот был напуган и подавлен сложившейся ситуацией, однако при личном наблюдении на месте (в течение примерно 20 минут с момента приезда до отъезда патруля) ЭАД не заметил у КДС никаких признаков опьянения, равно как и следов борьбы, синяков, слез, применения спецсредств или наручников. КДС видел прибывших друзей, но не подавал им знаков о помощи и не просил о вмешательстве. После общения в отделе, которое длилось около 20 минут, все вместе – ЭАД, КДС и ГМК - поехали в КНД, где КДС прошел медицинское освидетельствование. По словам свидетеля, анализы ничего не показали, и позднее КДС выдали соответствующую справку.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого КДС в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной. Вывод суда о виновности КДС основан на всестороннем, полном и объективном анализе достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Вместе с тем, показания свидетелей ГМК и ЭАД, являющихся близкими друзьями подсудимого (знакомы с детства, поддерживают доверительные отношения), суд оценивает критически и не может положить их в основу приговора. Указанные лица прямо заинтересованы в исходе дела в пользу подсудимого, что подтверждается их длительными дружескими отношениями с КДС

Анализируя содержание показаний данных свидетелей, суд приходит к выводу об их противоречивости и непоследовательности. Так, свидетель ГМК утверждал, что лично слышал от инспектора ДПС предложение «двух вариантов»: отказ от освидетельствования либо вызов наркоконтроля с собаками. Однако из его же показаний следует, что данные высказывания носили, по его выражению, «информационный характер» и не содержали прямых угроз или требований отказаться от процедуры. Свидетель ЭАД, прибывший на место позже, вообще не был очевидцем разговора между КДС и сотрудниками ДПС, а знает об этом лишь со слов самого подсудимого и ГМК, что является производным доказательством и не может подтверждать факт оказания давления.

Кроме того, показания свидетелей защиты в части описания поведения сотрудников ДПС опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, произведенной самим КДС На данной видеозаписи зафиксирован диалог, в котором инспекторы разъясняют водителю возможные последствия, связанные с обнаруженными координатами, однако какие-либо угрозы, принуждение, требования отказаться от освидетельствования под угрозой привлечения к ответственности за незаконный оборот наркотиков, отсутствуют. Разъяснение сотрудниками полиции гражданину возможных правовых последствий его действий (в данном случае - проверки информации о координатах) не может расцениваться как психологическое давление или противоправное воздействие, поскольку входит в объем полномочий сотрудников полиции по профилактике и пресечению преступления.

Суд также отмечает, что последующее обращение КДС в КНД для самостоятельного освидетельствования, на которое ссылаются свидетели защиты, не опровергает факт отказа от выполнения законного требования сотрудника ДПС в 20 часов 37 минут 05.08.2024 года. Данное действие совершено уже после составления процессуальных документов, а потому не имеет правового значения для квалификации содеянного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания свидетелей ГМК и ЭАД направлены исключительно на создание у суда впечатления о незаконности действий сотрудников полиции и не могут быть признаны достоверными и объективными.

Версия подсудимого КДС о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вынужденным и явился результатом психологического давления и введения в заблуждение со стороны сотрудников ДПС, проверялась судом и не нашла своего подтверждения.

Последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей обвинения - инспекторов ДПС Свидетель №1 и МДВ, которые настаивали на том, что никакого давления на КДС не оказывалось, требования о прохождении освидетельствования были законными и обоснованными, а отказ был заявлен водителем добровольно, собственноручно зафиксирован в протоколе и удостоверен подписями понятых. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они являются должностными лицами, выполнявшими свои служебные обязанности, их показания последовательны, логичны и согласуются с письменными материалами дела.

Показаниями свидетеля КНД, которая, являясь незаинтересованным лицом, подтвердила, что в её присутствии и в присутствии второго понятого КДС был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от чего он отказался, собственноручно сделав запись «отказываюсь» в соответствующем протоколе. Каких-либо заявлений о давлении, угрозах или неправомерных действиях сотрудников от КДС в адрес понятых не поступало. Оснований сомневаться в объективности данного свидетеля у суда не имеется.

В ходе просмотра видеозаписи судом установлено, что инспекторы ДПС вели диалог с водителем, разъясняли ему возможные последствия обнаруженных в телефоне координат, однако требования отказаться от освидетельствования не выдвигали. КДС вел диалог с сотрудниками, высказывал свои опасения, однако решение об отказе было принято им самостоятельно и зафиксировано в установленном порядке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЦ №200066 от 05.08.2024 года, имеется собственноручная запись КДС «отказываюсь» и его подпись. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, которые также удостоверили факт отказа своими подписями.

Суд также учитывает, что КДС, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, имеющим водительское удостоверение и опыт управления транспортными средствами, не мог не осознавать значение и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Его утверждения о том, что сотрудники ДПС не разъясняли ему права и последствия отказа, опровергаются представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что версия подсудимого о психологическом давлении является надуманной, избранной исключительно с целью избежать уголовной ответственности, и расценивается судом как способ защиты.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялись доводы о недопустимости ряда доказательств. Суд, проверив данные доводы, находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы защиты о том, что протоколы допросов свидетелей Свидетель №1 и МДВ являются недопустимыми ввиду их текстуального сходства, суд отклоняет. Сходство показаний данных лиц объясняется тем, что они являлись непосредственными очевидцами одних и тех же событий, действовали совместно в составе одного наряда ДПС, в связи с чем их восприятие обстоятельств произошедшего объективно совпадает. Протоколы допросов составлены в разное время, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний к содержанию протоколов не заявляли. Само по себе совпадение описания ключевых событий не свидетельствует о фальсификации доказательств.

Довод защиты об отсутствии в протоколах осмотров документов указания на марку фотоаппарата не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Фотосъемка применялась как дополнительный способ фиксации, а не основное средство. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их результаты зафиксированы в протоколах, которые соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ. Отсутствие технических характеристик фотоаппарата не ставит под сомнение достоверность зафиксированной информации.

Утверждение защиты о нарушении сохранности видеозаписи с патрульного автомобиля суд находит несостоятельным. Указанная видеозапись была получена органом дознания в установленном порядке из официального источника – полка ДПС, приобщена к материалам дела, осмотрена и признана вещественным доказательством. Отсутствие исходящего номера на сопроводительном письме является техническим недостатком делопроизводства и не влияет на допустимость самого доказательства.

Относительно видеозаписи, произведенной самим КДС, то, несмотря на её исключение из числа вещественных доказательств на стадии дознания, в ходе судебного разбирательства данное нарушение было полностью устранено. По ходатайству защиты запись была приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. Таким образом, право подсудимого на представление доказательств реализовано в полном объеме.

Довод стороны защиты о том, что органами предварительного расследования не были изъяты видеозаписи с нагрудных регистраторов сотрудников ДПС, суд находит несостоятельным.

Уголовно-процессуальный закон не содержит императивного требования об обязательном приобщении к материалам уголовного дела всех технических средств фиксации, применявшихся при оформлении материалов. Обязанность доказывания предполагает сбор, проверку и оценку доказательств, достаточных для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В данном случае совокупность исследованных судом доказательств - показания свидетелей (в том числе незаинтересованных понятых), письменные материалы дела, содержащие подписи подсудимого и понятых, а также видеозапись, произведенная самим подсудимым - признана судом достаточной для установления виновности КДС и опровержения его версии о давлении.

Отсутствие записей с нагрудных регистраторов не ставит под сомнение допустимость и достоверность иных доказательств, полученных в установленном законом порядке, и не влияет на полноту предварительного следствия, поскольку обстоятельства, значимые для дела (факт разъяснения прав, законность требования, добровольность отказа), установлены на основе иных, согласующихся между собой доказательств. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные видеозаписи могли содержать сведения, опровергающие выводы суда, стороной защиты не представлено.

Заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления приговора или иного итогового решения.

Таких оснований по настоящему делу не установлено. Доводы защиты о неполноте предварительного следствия (непроведение очных ставок, неистребование видеозаписей с нагрудных регистраторов), о несогласии с оценкой доказательств, о наличии якобы неустранимых противоречий - не являются основаниями для возвращения дела прокурору, поскольку все собранные доказательства были исследованы судом, оценены и положены в основу приговора. Суд устранил имевшиеся противоречия путем допроса свидетелей, исследования письменных материалов и видеозаписей.

Отсутствие в материалах дела копий всех поданных защитой жалоб и ответов на них также не препятствует рассмотрению дела, поскольку данные документы не относятся к числу доказательств, подтверждающих или опровергающих виновность подсудимого, и не влияют на возможность вынесения законного и обоснованного приговора.

Суд также учитывает, что доводы КДС о неправомерных действиях сотрудников ДПС, в том числе об оказании на него психологического давления, были предметом самостоятельной проверки, проведенной следственными органами Следственного комитета РФ в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

По результатам данной проверки старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия МЕВ 10 февраля 2025 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС Свидетель №1 и МДВ по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

Указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, мотивировано, основано на результатах всесторонней проверки, включавшей опрос участников событий, анализ видеозаписей, истребование материалов служебной проверки. На момент постановления настоящего приговора данное постановление не отменено, является действующим и вступившим в законную силу. Данное процессуальное решение органа предварительного следствия имеет значение для вывода суда об отсутствии в действиях сотрудников полиции признаков противоправного поведения и полностью опровергает версию подсудимого и свидетелей защиты о совершении в отношении КДС каких-либо незаконных действий.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к бесспорному выводу о доказанности вины КДС в инкриминируемом ему деянии.

Все доводы стороны защиты, направленные на опровержение предъявленного обвинения, проверены судом, признаны несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Версия подсудимого о вынужденном характере отказа от медицинского освидетельствования и оказанном на него давлении является надуманной, избранной с целью избежать уголовной ответственности, и не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Действия КДС суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта №3030/д. от 26.09.2024 года (т.1, л.д.163-165), КДС, каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, а является: Психически здоровым человеком (код по МКБ-10 Z04). В принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст.97, 99 УК РФ не нуждается.

Оценивая психическое состояние КДС суд учитывает сведения о том, что на учете у врача психиатра подсудимый не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: «эпизодическое употребление каннабиноидов», наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и с учетом вышеуказанного заключения психолого-психиатрической экспертизы признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания КДС суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который не судим, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально трудоустроен, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> в туберкулёзном диспансере не значится, характеризуется участковым по месту жительства удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому КДС, суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, грамоту с места работы, положительную характеристику с места работы, благодарственное письмо из воинской части с места службы.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого КДС по настоящему делу, не установлено.

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, а также учитывая положения ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения КДС наказания в виде обязательных работ.

Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что обязательные работы являются основным видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, и их применение в данном случае в полной мере будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. Суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным лицом, не имеет ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, что позволяет ему отбывать данный вид наказания.

Обсуждая вопрос о возможности назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи (в частности, штрафа), суд приходит к следующему. Назначение наказания в виде штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого, не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Суд учитывает, что предыдущее наказание в виде административного штрафа за аналогичное деяние (по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ) не оказало на КДС должного превентивного воздействия и не предотвратило совершение им нового, более тяжкого (уголовно наказуемого) деяния в сфере безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что именно назначение наказания в виде обязательных работ, связанного с принудительным выполнением осужденным бесплатных общественно полезных работ, будет наиболее эффективно способствовать его исправлению, формированию правопослушного поведения и осознанию недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку предполагает непосредственное трудовое воздействие на осужденного и контроль за ним со стороны специализированного органа.

Кроме того, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение основного наказания (в том числе обязательных работ) в обязательном порядке должно сопровождаться назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, и личности виновного, который должных выводов для себя не сделал, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет отвечать принципу справедливости и целям предотвращения совершения новых преступлений в будущем.

Оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку КДС назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении КДС не имеется.

Совершенное КДС преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, ч.6 ст.15 УК РФ не подлежит применению.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.ст.75, 76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

В силу положений ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ).

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, КДС при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «ВАЗ 21703 Лада Приора», в кузове черного цвета, без государственных регистрационных знаков (идентификационный номер (VIN) отсутствует), номер кузова: ХТА 21703080054726, номер двигателя 2007789. Право собственности КДС на указанный автомобиль подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: договором купли-продажи, паспортом транспортного средства (ПТС), показаниями самого подсудимого, не оспаривавшего факт принадлежности ему данного автомобиля на праве собственности, а также протоколом наложения ареста на имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. На момент совершения преступления автомобиль находился в единоличной собственности КДС, доказательств наличия режима общей собственности суду не представлено.

Пункт 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что, исходя из требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из системного толкования положений ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит безусловному применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: 1) транспортное средство принадлежит обвиняемому; 2) оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Оба указанных условия по настоящему уголовному делу соблюдены в полном объеме. Факт принадлежности автомобиля подсудимому установлен, факт его использования именно при совершении инкриминируемого деяния подтвержден совокупностью исследованных доказательств и самим подсудимым не оспаривался (КДС подтвердил, что 05.08.2024 года управлял данным автомобилем).

Таким образом, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, имеются достаточные и безусловные основания для конфискации принадлежащего подсудимому автомобиля марки «ВАЗ 21703 Лада Приора», в кузове черного цвета, без государственных регистрационных знаков (идентификационный номер (VIN) отсутствует), номер кузова: ХТА 21703080054726, номер двигателя 2007789, как безальтернативной меры уголовно-правового характера, поскольку в данном случае именно конфискация транспортного средства, использованного при совершении преступления, является наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем, соответствует целям и задачам уголовного законодательства, направленным на охрану безопасности дорожного движения, и прямо предписана федеральным законом.

Суд также учитывает, что сохраненный арест, наложенный на указанное транспортное средство в ходе предварительного расследования, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации, после чего - отмене.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с КДС, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО2, суд не рассматривает, так как интересы подсудимого представляет адвокат по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КДС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении КДС сохранить до вступления приговора в законную силу, после отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21703 Лада Приора», в кузове черного цвета, без государственных регистрационных знаков (идентификационный номер (VIN) отсутствует), номер кузова: ХТА 21703080054726, номер двигателя 2007789, собственником которого является КДС, находящийся на специализированной автостоянки, по адресу: <...>, конфисковать в собственность государства, как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Сохранить арест на автомобиль марки «ВАЗ 21703 Лада Приора», в кузове черного цвета, без государственных регистрационных знаков (идентификационный номер (VIN) отсутствует), номер кузова: ХТА 21703080054726, номер двигателя 2007789, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, после чего данный арест отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- видеозапись на оптическом диске, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов