Решение № 2-557/2018 2-557/2018~М-498/2018 М-498/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-557/2018

дело № 2-557/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 г. г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Панасенко Н.В.,

при секретаре Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного порчей имущества, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является участником общей долевой собственности жилого дома площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: ... в размере 1/2 доли, другим собственником 1/2 доли является ФИО2 Водоснабжение данного дома осуществляется посредством забора воды из скважины и подачи ее на специальную систему - станции очистки воды «Аквадар» 1054. Данное оборудование было приобретено лично истцом в магазине «Насоскомплект» 16 ноября 2016 г. и смонтировано в цокольном этаже дома специалистами этой компании 24 ноября 2016 г. Указывая, что с момента покупки указанное оборудование является ее собственностью, истец отмечает, что ответчик систематически повреждал данное оборудование, в частности, 17 июля 2017 г., 14 сентября 2017 г, 09 октября 2017 г., 14 октября 2017 г., 31 октября 2017 г., 03 ноября 2017 г., 09 ноября 2017 г., 30 ноября 2017 г. В результате действий ответчика истец понесла расходы по восстановлению имущества на сумму 25975 руб. В связи с невозможностью пользоваться водой, истец покупала бутилированную воду на сумму 1350, 50 руб. В связи с нарушением своих прав, необоснованного ограничения бытового комфорта, возможности приготовления пищи, и личной гигиены истец переживала, испытывала нравственные страдания, покупала лекарства на сумму 610 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 27325 руб., компенсацию морального вреда 70000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО3, действуя на основании ордера, требования поддерживали. ФИО1 в судебном заседании 12 ноября 2018 г. поясняла, что ответчик причинял ущерб станции автоматического водоснабжения, приобретенной ею 01 августа 2016 г., в настоящее время станция является неисправной и находится в доме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 с иском не согласились. ФИО2 пояснил, что в 2011 г. он на свои средства приобрел станцию автоматического водоснабжения, которая работала в доме до ее замены истцом другой станцией в 2017 г. После покупки этой станции истец перенесла оборудование, он не имеет доступа к этому оборудованию. Действительно, он один раз отрезал вилку от электрокабеля станции, которую он покупал, поскольку был против использования этой станции ФИО1

Суд, заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен, суд признал за ФИО2 и ФИО1 право собственности по 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 160 кв.м., расположенный по адресу: ..., а также на земельный участок с кадастровым № площадью 1230 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 июля 2017 г., 14 сентября 2017 г, 09 октября 2017 г., 14 октября 2017 г., 31 октября 2017 г., 03 ноября 2017 г., 09 ноября 2017 г., 30 ноября 2017 г. ответчик приходил в общий дом и повреждал ее оборудование.

Так, 14 сентября 2017 г. обществом с ограниченной ответственностью «Насоскомплект» выполнены работы по обслуживанию системы очистки воды, указана причина «не работала система водоснабжения в связи с тем, что были перекрыты краны на вход в станцию и насос работал без воды», общая стоимость работ составила 1300 руб.

09 октября 2017 г. в данном доме указанной организацией выполнены работы по обслуживанию системы очистки воды, в акте выполненных работ указана причина «не работал управляющий клапан был отключен от электроэнергии, так как сорваны и отрезаны электропровода».

14 октября 2017 г. согласно акту выполненных работ по заказу ФИО1 в указанном доме обществом с ограниченной ответственностью «Насоскомплект» были выполнены работы по обслуживанию системы очистки, произведена замена сменных элементов в фильтрах по причине «не работал управляющий клапан был отключен от электроэнергии, так как сорваны и отрезаны электропровода», общая стоимость работ 1500 руб.

03 ноября 2017 г. из акта выполненных работ следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Насоскомплект» произведен запуск станции водоснабжения в связи с пробитой подводкой, в шланге были порезы, пол затоплен водой. Стоимость работ составила 3000 руб.

Согласно товарному чеку № 1066 от 03 ноября 2017 г. истцом в обществе с ограниченной ответственностью приобретены и оплачены материалы на сумму 509 руб.

В период с 09 ноября 2017 г. по 15 ноября 2017 г. обществом с ограниченной ответственностью «Насоскомплект» были выполнены работы по замене адаптера системы очистки воды, поскольку адаптер оторван, вилка отсутствует, произведено присоединение вилки к станции автоматического управления, поскольку вилка станции сорвана, провода отрезаны, причина «была оторвана вилка от станции автоматического водоснабжения и срезан адаптер на клапане управления системой очистки воды», стоимость работ составила 1500 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30 ноября 2017 г. по причине «выхода из строя насосной станции в связи с работой без воды (на сухую)» по заказу истца установлена станция водоснабжения JEMIXATJET 100, стоимость работ составила 4000 руб. Согласно товарному чеку № 1153 от 30 ноября 2017 г. ФИО1, приобретены станция автоматического водоснабжения JEMIXATJET 100, на сумму 7890 руб., муфта, кран шаровый, клапан, стоимость который вместе со стоимостью монтажа станции составляет 12866 руб.

Истцом также представлен договор от 31 октября 2017 г., согласно которому ФИО8 взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту электропроводки в подвале дома № ..., стоимость работ 1750 руб., а также акт выполненных работ, подписанный ФИО9, подтверждающий выполнение указанных работ и получение суммы 1750 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условиями наступления внедоговорной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст.15 ГК РФ). Ответчик в силу установленной ст.1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Настаивая на заявленных требованиях, истец указывала, что в ее собственности находится станция автоматического водоснабжения, система водоочистки «Аквадар» 1054.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2016 г. в доме, находящемся в общей долевой собственности сторон, расположенном по адресу: ..., по заказу ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Насоскомплект» были выполнены работы по установке станции очистки воды «Эквадар 1054», произведен перенос станции автоматического водоснабжения в подвальное помещение, запуск и регулировка системы автоматического водоснабжения, обвязка трубопроводом ХВС и пусконаладочные работы. Истцом представлена накладная № т000000650 от 01 августа 2016 г., согласно которой индивидуальный предприниматель отпустил товар - станцию автоматического водоснабжения Стандарт 100-Ч-24 на сумму 11900 руб. В накладной отсутствуют сведения о том, кому был поставлен товар, кто произвел за него оплату. Руководство по эксплуатации станции автоматического водоснабжения также не содержит сведений, позволяющих определить принадлежность товара. Представленные истцом документы не позволяют сделать вывод об установке именно истцом станции водоснабжения. Ответчик утверждал, что он в 2011 г. до заключения брака для строительства дома приобретал станцию автоматического водоснабжения, которая визуально схожа с оборудованием, изображенным в руководстве по эксплуатации. ФИО2 не оспаривал факт своего нахождения в доме в июле 2017 г., на тот момент в подвале дома стояла и использовалась его станция автоматического водоснабжения, он был против использования истцом своего имущества без его согласия и отрезал вилку электропровода.

Истец утверждала, что ответчик приходил в дом в ее отсутствие, у него имеется доступ к помещению, в котором находилась станция водоснабжения, впоследствии истец замечала повреждения оборудования, считает, что его повреждал именно ответчик, его видели соседи.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании пояснили, что им известно о повреждении оборудования со слов ФИО1, повреждения оборудования непосредственно ФИО2 свидетели не подтвердили.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 о повреждении ФИО2 ее имущества 17 июля 2017 г. отказано в связи с отсутствием состава преступления, должностным лицом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно копии протокола об административном правонарушении от 26 июля 2017 г. ФИО2 17 июля 2017 г. около 16 часов 00 минут в помещении дома № урочище ... Республики Карелия допустил повреждение имущества, а именно оборудование электроснабжения, оборвав его от стены насосной станции водоочистительного оборудования, принадлежащего ФИО1 В действиях ФИО2 констатировано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, в данном протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о том, какому именно оборудованию (его название, модель, номер) причинен вред, размер вреда. Кроме этого, в судебное заседание не представлены сведения о рассмотрении данного протокола и принятии процессуального решения по нему.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Прионежскому району от 14 декабря 2017 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о причинении ущерба ее имущества ФИО2 26 ноября 2017 г. отказано в связи с отсутствием состава преступления, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу от 14 декабря 2017 г. ФИО2 09 ноября 2017 г. в 09 часов 00 минут, находясь в домовладении ... в помещение цокольного этажа в санитарной комнате допустил повреждение оборудования водоснабжения, а именно электропроводов, оборвал и частично отрезал, тем самым временно привел в негодность данное оборудование, согласно экспертной оценке стоимость поврежденного оборудования составила 1218 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 09 января 2018 г. протокол и материалы дела об административном правонарушении возвращены в ОМВД по Прионежскому району для устранения недостатков, мировой судья указал на отсутствие в протоколе сведений о потерпевшем, стоимости имущества.

Иные документы, свидетельствующие о принятии процессуального решения по данному протоколу после исправления недостатков материалы дела не содержат.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ПК РФ).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств наличия всей необходимой совокупности обстоятельств, требуемых для удовлетворения требования о возмещении вреда, а также иных затрат по делу не собрано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).

Проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, обстоятельства, изложенные сторонами, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора сложились конфликтные отношения по вопросу использования имущества. Требования истца о компенсации морального вреда обусловлены в большей своей степени указанием на нарушение имущественных прав, компенсация которого, в рассматриваемой ситуации, законом не предусмотрена.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ей нематериальные блага.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 г.