Решение № 2-224/2020 2-224/2020~М-151/2020 М-151/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-224/2020

Дело № 2-224/2020

74RS0008-01-2020-000189-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего cудьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ <номер>. 08.05.2017 года произошел страховой случай, в связи с чем, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 116996 рублей 15 копеек. ФИО1 не согласившись с размером произведенной страховой выплаты обратился в суд. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, по заключению которой механизм образования повреждений на принадлежащем ответчику автомобиле Ауди А6 г/н <номер> не соответствует обстоятельствам ДТП от 08.05.2017г. После чего, ФИО1 отказался от исковых требований. Истец полагает, что страховое возмещение в размере 116996 рублей 15 копеек получено ФИО1 необоснованно и подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 3, 90).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без его участия ( л.д. 91).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08 мая 2017 года в 01 час 50 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада государственный номер <номер>, нарушил п.13.9 Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Ауди А6, государственный номер <номер>, принадлежащей ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Ауди А6, государственный номер <номер> причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 08 мая 2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ( л.д. 6 обратная сторона).

Гражданская ответственность и виновника ДТП и потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ( л.д. 4, 10). Ввиду наступления страхового случая ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д. 7).

Истец признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в общей сложности в размере 116996 рублей 15 копеек ( 90356 рублей + 26640 рублей 15 копеек) двумя платёжными поручениями № 904 от 05 июня 2017 года и № 22 от 22 июня 2017 года ( л.д. 28,45).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 самостоятельно организовал повторную оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 362098 рублей 53 копейки, величина УТС составила 24640 рублей 15 копеек, стоимость услуг оценщика 13500 рублей. Направленная в адрес ответчика письменная претензия в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № 06.02.05 от 06.02.2018 года эксперта ИП ФИО3 механизм образования повреждений и все повреждения на автомобиле Ауди А6 государственный номер <***> зафиксированные в акте осмотра и справке о ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08 мая 2017 года ( л.д. 49-55).

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 26 марта 2018 года производство по гражданскому делу № 2-214/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска ( л.д. 48).

Таким образом, судом установлено, что выплаченные в досудебном порядке денежные средства в виде страхового возмещения в размере 116996 рублей 15 копеек получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на уплату госпошлины 3539 руб. 92 коп. ( л.д. 71). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение 116996 рублей 15 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 3539 рублей 92 копейки, всего 120536 рублей 07 копеек ( сто двадцать тысяч пятьсот тридцать шесть рублей семь копеек).

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И. В.