Решение № 2-1909/2024 2-1909/2024~М-193/2024 М-193/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1909/2024

2-1909/24

21RS0025-01-2024-000348-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Самсанковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денег по договору подряда

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денег по договору подряда по тем мотивам, что между ними был заключен договор на обрамление стенного проема на сумму 175 000 руб. За работу он оплатил ответчику аванс 122 500 руб. Однако в установленный срок работы выполнены не были. Просит расторгнуть договор подряда, взыскать сумму аванса 122 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 увеличил исковые требования. И по те же основаниям просил расторгнуть договор подряда от ДАТА., взыскать с ФИО2 сумму аванса 122 500 руб., неустойку, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на изготовление арки, но работы не были выполнены ни в августе, ни в ДАТА. В телефонной переписке у ФИО2 неоднократно запрашивались сведения на какой стадии находится исполнение договора. ФИО1 в ДАТА. приехал в цех ФИО4, но не все арки были изготовлены и шпонированы. Из-за этого ФИО1 вынужден был заключить другой договор подряда с другим исполнителем. Просит удовлетворить все заявленные требования.

Ответчик ФИО4 иск не признал и показал, что он выполнил все обязательства по договору, ДАТАг. арка была готова, но ФИО1 ее не забрал, он сказал, что арка ему не нужна.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика ООО «К2РУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДАТАг. был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязанность изготовить обрамление стенного проема. Стоимость заказа была определена в 175 000 руб.

Пунктом 6 договора стороны определили, что срок исполнения договора составляет 20-50 рабочих дней. Указанный срок рассчитывается исходя из 5-дневной рабочей недели, выходные и праздничные в данный срок не включаются. В случае изменения п.1,2,3,4 срок исполнения договора исчисляется с даты изменения условий договора. В случае если у подрядчика отсутствует один из компонентов для изготовления заказанной мебели, подрядчик оставляет за собой право увеличить срок изготовления на 10 рабочих дней, предварительно уведомив об этом заказчика в устной или письменной форме.

Из объяснения сторон в судебном заседании следует, что ФИО1 уплатил по договору подряда ФИО4 аванс в размере 122 500 руб. Ответчиком указанное обстоятельство в суде признано.

ДАТАг. ФИО4 принял на себя обязанность отгрузить заказ ФИО1 ДАТАг., что подтверждается собственноручной распиской. Кроме того, ФИО4 подтвердил, что в противном случае он обязуется вернуть деньги в сумме 122 500 руб. ДАТАг.

ДАТАг. ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о расторжении договора подряда, возврате аванса в размере 122 500 руб., неустойки. Претензия была направлена по адресу: гАДРЕС

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы в виду нарушения срока исполнения договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Как уже указано судом выше, сторонами были согласованы сроки исполнения договора- 20-50 рабочих дней (п.6 договора подряда от ДАТА

Из объяснения сторон следует, что дополнительных соглашений об изменении срока исполнения договора заключено не было. Однако исходя из электронной переписки ФИО2 и ФИО1, расписки самого ответчика ФИО2 от ДАТАг., суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению об установлении конечного срока выполнения работ – ДАТАг.

Доводы ответчика о том, что ДАТАг. он исполнил договор в полном объеме, в суде не нашли своего подтверждения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу указанных норм закона, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить работы, выполненные по договору подряда, является следствием уведомления подрядчиком об их выполнении. Соответственно, бремя доказывания надлежащего уведомления будет лежать на подрядчике (в данном споре на ФИО2).

Однако из электронной переписки, удостоверенной нотариусом нотариального округа ФИО5, следует, что ФИО4 в ответ на сообщение заказчика «пришлите фото, что сделано по арке, все детали» ДАТАг. в 15.17 отправил сообщение «пришлю минут через 40, вышел на обед», в 16.32 – «осталось два наличника по плоскости поклеить- кромки уже оклеены, рубашки шпона на плоскость набраны, сейчас подвезут клей поклею», в тот же день ДАТАг. в 19.43 подрядчик отправил сообщение «заказ будет сегодня готов, фото вышлю после покраски». Иных сообщений ДАТАг. отправлено не было. На сообщение ФИО1 от ДАТАг. в 9.30 «где деньги?», были высланы фотографии в 10.32. На указанных фото изображены 6 из 9 изделий.

Вместе с тем, сам факт отправления фотографии на следующий день, ДАТАг., не является надлежащим уведомлением. В данном случае факт необоснованного уклонения заказчика от принятия и оплаты выполненных работ будет иметь место только при наличии доказательств о получении им акта приемки-передачи. Самим ответчиком признан факт, что в конечный срок исполнения договора (ДАТАг.) часть наличников не были оклеены слоем древесины (шпонированы), что признается судом неисполнением договора.

Из-за действий ответчика ФИО1 вынужден был ДАТАг. заключить договор на изготовление мебели с ИП ФИО6 В приложении НОМЕР к договору стороны согласовали спецификацию на поставку товаров- обрамление арки, из материала фанера, обклеенная шпоном на сумму 130 000 руб. По акту приема-передачи от ДАТАг. ИП ФИО6 передала ИП ФИО1 товар – дверную коробку под двери купе на сумму 130 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании уплаченного аванса по договору подряда в размере 122 500 руб., судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. Договор подряда от ДАТАг. – подлежит расторжению.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договора с ДАТАг. по ДАТАг.

Анализируя правоотношения сторон, ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что они не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что ФИО1 в исковом заявлении и в договоре подряда от ДАТА. указал себя физическим лицом, само по себе не означает безусловно, что обрамление стенного проема используется для личных бытовых нужд.

Принимая во внимание цель изготовления обрамления стенного проема (для последующей передачи ООО «К2РУ» по договору подряда НОМЕР от ДАТАг.), объяснение представителя самого истца в судебном заседании, показавшего, что стенной проем изготавливался для производственного помещения, оснований для вывода о том, что данное обрамление стенного проема используются для личных, бытовых нужд ФИО1, не имеется. В связи с чем к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

В связи с указанными обстоятельствами, суд в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 122 500 руб., штрафа отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда от ДАТАг., заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 122 500 руб. в счет возврата уплаченной по договору подряда от ДАТА. денежной суммы, возврат госпошлины в размере 3 650 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 122 500 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.