Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело №10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фазлиева Ф.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Тасакова В.С.,

защитника Бариновой А.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бахтиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан Лаишевского района Бариновой А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 1 статьи 119 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов.

Как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут у ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № региона, по пути следования из <адрес> в сторону <адрес>, на 28 км автодороги «Казань-Оренбург», расположенной в 1 км от <адрес>, возник словесный конфликт с ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион. В результате конфликта ФИО1, находясь в возбужденном и агрессивном состоянии, умышленно, с целью угрозы убийством, держа в руке пневматический пистолет модели <данные изъяты> направил его в сторону ФИО2 и высказал в его адрес слова угрозы убийством, которые в сложившейся ситуации ФИО3 воспринял реально и опасался осуществления данной угрозы.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 05 минут, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь на 28 км автодороги «Казань-Оренбург», расположенной в 1 км от <адрес> используя малозначительный повод, умышленно, желая причинить телесные повреждения ФИО2, держа в руке пневматический пистолет модели <данные изъяты> используемый как предмет в качестве оружия, нанес им последнему один удар в затылочную область головы, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения.

Преступными действиями ФИО1 ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде: раны затылочной области, потребовавшей наложения хирургических швов, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

ФИО1, нанося ФИО2 удар, делал это умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесного повреждения у последнего.Защитник Баринова А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений не доказана.

Осужденный ФИО1, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании защитник Баринова А.Ю. поддержала жалобу по изложенным в нем основаниям.

Потерпевший ФИО3 в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Государственный обвинитель на удовлетворение жалобы возражал, указав, что оснований для отмены приговора не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным.

Несмотря на непризнание своей вины осужденным в суде первой инстанции, которое следует расценивать как реализацию права на защиту, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о наличии вины ФИО1, которая нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия ФИО1 судом квалифицированы:

по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства мировым судьей при назначении наказания учтены и подробно изложены в приговоре.

В приговоре мирового судьи помимо объективной стороны совершения преступления, где тщательно описаны действия осужденного, подробно проанализировано наличие в действиях осужденного состава преступлений.

В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Суд первой инстанции привел в приговоре подробные мотивы, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, подробно исследованы показания потерпевшего, свидетелей, которые подтверждают вину осужденного ФИО1

Наказание назначено в пределах санкции статей, положения части 2 статьи 69 УК РФ применены верно.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана объективная оценка, подсудимый осужден в соответствии с законом, наказание назначено в пределах санкции соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для отмены приговора суда первой инстанции, и направлении дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 119 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бариновой А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Ф.Х. Фазлиев