Решение № 2-1159/2024 2-1159/2024(2-5883/2023;)~М-5024/2023 2-5883/2023 М-5024/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1159/2024

УИД: 50RS0010-01-2023-005846-02

Мотивированный текст решения

изготовлен 26 февраля 2024 г.

Дело № 2-1159/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Трипутень Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 30.11.2020 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ним был заключён договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему квартиру в этом доме. Цена договора составила 4 278 707,80 руб. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком - в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2021 года. Ввиду нарушения сроков передачи объекта, между ним и ответчиком было подписано соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 05 февраля 2022 года, согласно которому ответчик обязался выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 г. по 05.02.2022 г. в сумме 160 000 руб. в срок - в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Просит суд расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 05.02.2022 г., взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 05 февраля 2022 года в размере 533 412,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 351,25 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также и компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 30 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался передать ему двухкомнатную квартиру под условным проектным номером 142, на 12 этаже по строительному адресу: <адрес>, а он обязался оплатить цену договора в размере 4 278 707,80 руб.

Истец обязанность по выплате стоимости квартиры, согласно договору долевого участия, выполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 6.1 договора ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязано передать квартиру в течение 3 месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2021 г.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Поскольку срок передачи объекта истцу определен в течение 3 месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2021 г., а квартира участнику долевого строительства передана по акту приема – передачи 05 февраля 2022 г., суд приходит к выводу, что условия договора, а именно сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком нарушены.

05 февраля 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 подписано соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому, стороны пришли к соглашению о выплате неустойки за период с 01 июля 2021 года по 05 февраля 2022 года в размере 160 000 руб. Застройщик обязался перечислить участнику указанные денежные средства в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 соглашения, ФИО1 в порядке ст. 415 ГК РФ освобождает ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» от лежащей на нем обязанности по оплате оставшейся части неустойки в размере 374 056,67 руб. за период с 01 июля 2021 г. по 05 февраля 2022 г.

Однако, до настоящего времени, ответчик свои обязательства по соглашению о досудебном урегулировании взаимоотношений не исполнил, неустойку за период с 01 июля 2021 г. по 05 февраля 2022 г. в размере 160 000 руб. не выплатил.

Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, по вышеуказанным правилам, соглашение, в том числе, с частичным прощением долга представляет собой двустороннюю сделку.

Законодательством для подобного рода соглашения не установлено специальных ограничений, касающихся порядка и условий для их расторжения.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание период неисполнения условия соглашения – 220 дней, сумму подлежащую выплате, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия соглашения, вследствие чего, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о расторжении данного соглашения.

12.08.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка передачи квартиры истцу за период с 01 июля 2021 года по 05 февраля 2022 года и составляет 220 дней.

Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве 4 278 707,80 руб.

Размер неустойки за указанный период времени - 345 149,10 руб.

Расчет выглядит следующим образом:

4 278 707,80 ? 220 ? 2 ? 1/300 ? 5,5 % /ставка на день наступления обязательства/ = 345 149,10 руб.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свою обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что период просрочки составляет 220 дней, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание период нарушения обязательства, стоимость объекта, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 240 000 руб., поскольку предъявленная ко взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 70 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 351,25 руб. Документально указанные расходы подтверждены (л.д. 20-21), в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат в полном размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб.

Представленная истцом доверенность является общей, оформлена не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб., не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 05 февраля 2022 г., заключенное между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 июля 2021 года по 05 февраля 2022 года в размере 240 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 руб., почтовые расходы на сумму 351,25 руб., а всего 320 351 (триста двадцать тысяч триста пятьдесят один) руб. 25 коп.

В иске ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская