Решение № 2-2302/2017 2-2302/2017~М-2142/2017 М-2142/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2302/2017

Дело № 2-2302/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей 29 копеек.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

28 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 250 000 рублей под 18,5 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Мемориальным ордером банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

На текущий момент требования банка заемщик не исполнил.

Согласно расчету, за период с 28.03.2014 года по 17.02.2016 года включительно сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 162 514,26 рубля (основной долг).

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Просит заявленные требования удовлетворить.

ПАО «Сбербанк России» извещался о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Своего представителя истец в суд не направил.

Суду поступило заявление от представителя ПАО «Сбербанк России», в котором указано, 19.08.2017 года ответчик произвел оплату задолженности после подачи банком искового заявления, в связи с чем просит взыскать в ФИО1 только расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450,29 рубля.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 на судебное разбирательство не явился. Извещался о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение по адресу, указанному в материалах дела.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в качестве места регистрации ответчика указан адрес: <АДРЕС>

Судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». На конверте имеется данные о том, что почтальон неоднократно пытался вручить письмо, оставлял извещение в почтовом ящике о необходимости явиться за ним в отделение связи. Ответчик за письмом в отделение связи не явился.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №..., приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

28.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 250 000 рублей под 18,5 % годовых, на срок 60 месяце (л.д.31-33).

По условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д.34).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме и перечислил ФИО1 сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером №... от 28.03.2014 (л.д. 38).

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» 29.07.2015 года направил ответчику требования №... о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 28.08.2015 года (л.д.39,40).

Данное требование добровольно ответчиком не исполнено.

Мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми 10.11.2015 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №... от 28.03.2014 года по состоянию на 01.09.2015 год в размере 220 248,70 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 701,24 рубля (л.д.31 дело №...).

Определением Мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского района г. Перми от 03.12.2015 года судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д. 40 дело №...).

По состоянию на 17.02.2016 года у ФИО1 имелась задолженность по кредитному договору в размере 162 514,26 рубля.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связью 03.08.2017 года (л.д.61).

ПАО «Сбербанк России» представлена справка о том, что по состоянию на 07.09.2017 года у ФИО1 отсутствует задолженность по кредитному договору №... от 28.03.2014 года, задолженность погашена 19.08.2017 года.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что обязанность ответчика по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны заемщиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом по платежному поручению №... от 09.10.2015 года была уплачена государственная пошлина в размере 2 701,24 рубля за выдачу судебного приказа, по платежному поручению №... от 27.05.2016 года была уплачена государственная пошлина в размере 1 749,05 рубля за предъявление иска в суд (л.д.6, 59).

Определением суда от 25.08.2017 года произведен зачет уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа по платежному поручению №... от 09.10.2015 года в размере 2 701,24 рубля (л.д.70).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать судебные расходы в размере 4 450,29 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

4 450 рублей 29 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года

Судья М.В. Ладейщикова

<.....> судья М.В.Ладейщикова