Решение № 12-302/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-302/2026

Мировой судья Никонорова Е.И.

12-302/2026

44RS0002-01-2026-000617-15


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 03 апреля 2026 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Одинцов А.Н., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, его защитника Гущина М.А. (допущенного по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 02.03.2026, которым ФИО2, <дата> года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 02.03.2026 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то что Водитель ФИО2 <дата> в 09 час. 50 мин. по <адрес> управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Хенде Элантра, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО1, причинив материальный ущерб в виде повреждений ТС, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при этом признаков уголовно наказуемого деяния не содержится.

ФИО2, будучи не согласным с вынесенным постановлением, обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой не оспаривая факт управления <дата> в 09 час. 50 мин. по <адрес> транспортным средством Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его супруге, при выезде с парковки, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Хенде Элантра. Вместе с тем, указал, что факт произошедшего столкновения (ДТП) был для него не очевидным. Учитывая большие габариты и вес его транспортного средства, состояние дорожного покрытия, имевшего снежную колейность, при пересечении колеи его транспортное средство качало, отсутствия факта срабатывания сигнализации на автомобиле Хенде, он просто не почувствовал удар. При этом парктроники в его автомобиле были отключены, камера заднего вида была грязной. Умысла на оставление места ДТП у него не имелось, поскольку факт ДТП был для него не очевидным. Об отсутствии умысла на оставление места ДТП свидетельствует отраженный на видеозаписи факт, что после столкновения транспортных средств, он из машины не выходил, машины не осматривал, передние боковые стекла не опускал для оценки обстановки, а просто уехал. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие умысла на оставление места ДТП.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что при получении объяснений в ГИБДД ему была предъявлена фотография повреждений на автомобиле Хенде, где на стыке задней левой двери и заднего левого крыла имелись незначительные повреждения в виде вмятин, а также повреждения заднего бампера в левой части от второго произошедшего в тот же день с автомобилем Хенде ДТП. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку от этого зависит источник его существования.

Защитник Гущин М.А. доводы ФИО2 поддержал, указав, что из материалов дела не следует, что ФИО2 оставил место ДТП умышленно, будучи осведомленным о произошедшем столкновении.

Потерпевшая ФИО1 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, в имеющейся телефонограмме против удовлетворения жалобы возражала, показания данные мировому судье поддерживает, на них настаивает.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении заседания не просил.

Участие потерпевшей и должностного лица ГИБДД при рассмотрении жалобы судом обязательным не признано, при отсутствии возражений ФИО2 и его защитника, жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников, исследовав доводы жалоб, представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, мировой судья осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила).

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, связанные с оставлением им в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Мировым судьей установлено, что <дата> в 09 час. 50 мин. по <адрес> управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Хенде Элантра, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО1, причинив материальный ущерб в виде повреждений ТС, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при этом признаков уголовно наказуемого деяния не содержится.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанными в обжалуемом постановлении. Сам факт произошедшего ДТП заявителем не оспаривается.

Исследованные мировым судьей доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сомнений не вызывает.

Умысел ФИО2 на оставление места ДТП подтверждается представленной видеозаписью момента ДТП, исследованной мировым судьей, а также просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Согласно представленной записи, автомобиль Тойота Ланд Крузер под управлением ФИО2 начинает движение с парковки задним ходом, пропускает движущийся позади него автомобиль, после чего продолжает движение задним ходом и совершает столкновение со стоящим позади него транспортным средством потерпевшей Хенде Элантра, который качнуло от удара. После этого, автомобиль Тойота Ленд Крузер покидает место происшествия. Касание автомобилей произошло правой частью заднего бампера автомобиля Тойота в район стыка задней левой двери и заднего левого крыла автомобиля Хенде.

Вопреки доводам заявителя по жалобе о неочевидности для него произошедшего ДТП, водитель ФИО2 при движении задним ходом пропустил движущееся сзади транспортное средство, следовательно, обзор сзади у него был, и при должной степени заботливости и осмотрительности, управляя транспортным средством, как источником повышенной опасности, не мог не заместить стоящее сзади транспортное средство и то, что он совершил на него наезд. От удара стоящее транспортное средство Хенде сильно качнуло. При этом, согласно представленной видеозаписи, столкновение произошло при достаточном естественном освещении, в ясную погоду, при отсутствии осадков, видимость ничем не была ограничена, на дорожном покрытии отсутствовала колейность, препятствовавшая воспринять столкновение от удара транспортных средств и перепутать его с естественным раскачиванием транспортного средства Тойота при движении по неровностям дорожного покрытия. Довод заявителя о том, что транспортное средство хоть и оборудовано камерой заднего вида и парктрониками, но в тот день парктроники были отключены, а камера была грязной, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Тот факт, что после столкновения, ФИО2 не выходил из машины, не опускал передних стекол, чтобы оценить произошедшее, габариты и вес его транспортного средства, а также отсутствие факта сработавшей сигнализации автомобиля Хенде, не свидетельствуют о том, что факт произошедшего ДТП был для ФИО2 неочевидным.

Незначительность повреждений автомобиля Хенде и отсутствие видимых повреждений автомобиля Тойота, не исключают квалификацию произошедшего столкновения как ДТП.

Исходя из представленных доказательств, следует, что повреждение автомобиля Хенде в районе задней левой двери и заднего левого крыла возникли именно в результате столкновения с автомобилем Тойота при описанных в постановлении обстоятельствах.

Тот факт, что сотрудниками ГИБДД не осматривались транспортные средства – участники ДТП, не исключает доказанной вины ФИО2 в совершении правонарушения. Собранных по делу доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Исходя из характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, установленных при рассмотрении дела, совершенное ФИО2 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимально возможном виде и размере.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящей жалобе не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, суд, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 02.03.2026, которым ФИО2 , <дата> года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Одинцов

Копия верна

Судья: