СудАкт в соцсетях

Решение № 2-497/2018 2-497/2018~М-501/2018 М-501/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-497/2018

Тихорецкий районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2- 497/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тихорецк 11 июля 2018 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Данилова Н.В.,

при секретаре Евдокимовой Н.В.,

с участием представителя истца ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В Тихорецкий районный суд с исковым заявлением обратилась ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного материального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден <данные изъяты> состоял на учете в филиале по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в филиале по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ, был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за их нарушения. От ФИО2 была отобрана подписка и вручена памятка в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 11.10.2010 г. № 258. В этот же день в соответствии с постановлением «Об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля», в отношении ФИО2 были применены технические средства надзора и контроля - мобильное контрольное устройство (МКУ) и электронный браслет (ЭБ). При этом ФИО2 вручена «Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации технических средств надзора и контроля», проведена профилактическая беседа, в ходе которой осужденному был разъяснен порядок эксплуатации МКУ и ЭБ, и ответственность за их утрату или повреждение. Также осужденному разъяснялось, что в случае отказа от добровольного возмещения ущерба, причиненного утратой либо повреждением оборудования, материальный вред будет взыскан в судебном порядке. 12.05.2015 года в филиале по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2 сообщил, что 09.05.2015 на базе отдыха, по собственной неосторожности оступился и упал в бассейн с водой. После воздействия воды, мобильно-контрольное устройство перестало работать. Свою вину в причинении ущерба ФИО2 признал. Противоправные деяния в отношении ФИО2 иными лицами не совершались, умысла скрыться от контролирующего органа у него не имелось. От возмещения ущерба в добровольном порядке ФИО2 не отказывался. Согласно письму директора ФГУП ЦИТОС ФСИН России от 06.03.2014года № 108-169 и справки ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю от 13.06.2018 года № 23/66/1- 1091 стоимость мобильно-контрольное устройство составляет 119 040 рублей 00 копеек. Таким образом, ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, был причинен материальный вред в сумме 119 040 рублей 00 копеек. До настоящего времени данный ущерб ответчиком не возмещен. В связи с чем 12.04.2018 года ответчику под роспись вручена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, которая ответчиком проигнорирована. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил ходатайство о применении к данному спору срока исковой давности и об отказе истцу в иске в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности и пояснил, что истцу о неисправности мобильно-контрольного устройства было известно еще с 20.05.2015 года. Однако с исковым заявлением в суд за защитой своего нарушенного права истец обратилась только 21 июня 2018 года, т.е. по истечению срока исковой давности. Никаких доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, истцом в суд не представлено.

В судебном заседании представитель истица - ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку на данное требование согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебное заседание установлено, что 10.11.2014 года при постановке на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в соответствии с постановлением «Об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля» в отношении ФИО2 были применены технические средства, а именно мобильно-контрольное устройство и электронный браслет.

Также в судебном заседании установлено, что 09.05.2015 года в результате неосторожных действий ФИО2 мобильно-контрольное устройство было повреждено, о неисправности которого он в этот же день сообщил в инспекцию.

Течение срока исковой давности по требованию возмещения материального вреда по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, с 09 мая 2015 года истец знал о том, что его имуществу причинен вред. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности.

Судом установлено, что истец пропустила срок исковой давности без уважительных причин, имеется надлежащее заявление лица об истечении срока исковой давности с ходатайством о вынесении решения об отказе в исковых требованиях без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности – удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного материального вреда - отказать в связи с истечением срока исковой давности без исследовании иных фактических обстоятельств дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.