Решение № 2-7230/2017 2-7230/2017~М-6958/2017 М-6958/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-7230/2017

Дело № 2-7230/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 01.10.2016г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Sang Yong Action, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Sang Yong Action, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., в связи с чем, она 19.10.2016г. посредством почтовой пересылки обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срока выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа не направлено.

26.10.2016г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с АО «СОГАЗ» обязанность выплатить, которые, возникли вследствие причиненного материального ущерба ФИО2, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.10.2016г. и обязанности исполнения АО «СОГАЗ» своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №...).

Не согласившись с бездействием ответчика, она обратилась в суд. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.05.2017г. с АО «СОГАЗ» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 92 000 руб. по страховому случаю от 01.10.2016г.. В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

21.09.2017г. в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия, с приложенными к ней документами.

В связи нарушением ответчиком обязательств, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу неустойку в размере 103 227 руб., финансовую санкцию в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 289 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил учесть, что ранее решением суда в действиях истца было установлено злоупотребление правом. Однако в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, а также просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя в связи с их несоразмерностью.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Исходя из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2016г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Sang Yong Action, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Sang Yong Action, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., в связи с чем, он 19.10.2016г. посредством почтовой пересылки обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срока выплата страхового возмещения не произведена.

26.10.2016г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с АО «СОГАЗ» обязанность выплатить, которые, возникли вследствие причиненного материального ущерба ФИО2, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.10.2016г. и обязанности исполнения АО «СОГАЗ» своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №...).

Истец, не согласившись с бездействием ответчика, обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.05.2017г. №... исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены частично. Судом с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 92 000 руб., почтовые расходы в размере 542 руб., расходы на изготовление светокопий документов в размере 585 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264 руб. 54 коп.. В остальной части исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Данное решение суда имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 01.10.2016г., а также факт наступления страхового случая не подлежат доказыванию вновь. Решение суда вступило в законную силу 16.06.2017г..

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами и участвующими в судебном заседании лицами не оспаривались.

Во исполнение решения суда, ответчиком 28.06.2017г. произведена истцу выплата в размере 133 491 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 28.06.2017г.

Истцом 22.09.2017г. в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате неустойки, с приложенными к ней документами, которая осталась ответчиком без внимания.

02.11.2017г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному расчету истца, неустойка посчитана от размера страховой выплаты в размере 103 227 руб., в которую входит сумма восстановительного ремонта и убытки.

Проверив представленный истцом, расчет неустойки суд находит его, не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так как, обязательства по выплате страхового возмещения должны быть, исполнены АО «СОГАЗ» не позднее 16.11.2016г., то общее число дней просрочки обязательств ответчиком составило 224 дня с 17.11.2016г. по 28.06.2017г. (выплата страхового возмещения). В этой связи расчет неустойки необходимо производить следующим образом: 92 000 руб. * 1% * 224 дня = 206 080 руб..

При этом позиция стороны истца о необходимости расчета неустойки с учетом убытков по оплате услуг независимого эксперта сформулирована без учета приведенных выше положений Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Поскольку убытки по оплате услуг независимого эксперта не обусловлены наступлением страхового случая, связаны с неисполнением страховщиком своей обязанности по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и не входят в состав страхового возмещения, данные убытки не подлежат учету при расчете неустойки.

Кроме того, как следует п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая общий размер взысканного, вступившим в законную силу судебным актом, страхового возмещения, поскольку имевшаяся задолженность по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб..

При этом суд учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела 11.05.2017г., а именно установление судом, как в действиях истца, так и в действиях ответчика злоупотребление правом. Однако считает, что данное не является освобождением ответчика от уплаты неустойки, между тем, как указывалось ранее, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Однако, согласно материалам дела, потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, которое получено последним 24.10.2016г.. После чего, ответчиком была произведена калькуляция. 25.10.2016г. потерпевший обратился с заявлением о производстве выплаты страхового возмещении на основании калькуляции составленной АО «СОГАЗ». 28.10.2016г. в страховую компанию поступило уведомление ФИО3 об уступке права требования. После чего, АО «СОГАЗ» направило в адрес истца и потерпевшего письмо о необходимости предоставить оригинал договора об уступки права требования, которое получено ФИО3 21.11.2016г., а ФИО6 – 24.11.2016г.. На претензии истца, поступившие в адрес страховой компании 17.01.2017г. и 25.09.2017г., АО «СОГАЗ» 27.01.2017г. и 27.09.2017г. был дан тот же ответ, о необходимости предоставить оригинал договора об уступки права требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «СОГАЗ» в установленный законом срок дала истцу ответ на заявление и две претензии, суд считает необходимым в удовлетворении взыскания финансовой санкции отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № 07-ЮУ от 03.04.2017г., что подтверждается платежным поручением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены расходы по изготовлению светокопий в размере 190 руб., что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 289 руб. 44 коп., что подтверждается квитанцией. Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1 700 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки свыше 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 3 000 руб., финансовой санкции – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

Судья ... Г.М. Рудых