Апелляционное постановление № 22-1338/2017 22К-1338/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22-1338/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1338/2017

...

г. Астрахань 13 июня 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

с участием прокурора Симикина Г.А.,

защитника – адвоката Сиитовой А.И.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Селивановой В.А. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2017 г., которым в отношении ФИО1, родившегося ... в ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, до ... включительно.

Заслушав подозреваемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Сиитову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Симикина Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

... дознавателем отдела дознания отдела полиции ... УМВД России по ... возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

... ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу. В этот же день от него отобрано обязательства о явке.

Срок дознания заместителем прокурора ... неоднократно продлевался, и ... вновь продлен на 30 суток, а всего до 6 месяцев - до ....

... органом дознания ФИО1 объявлен розыск, по результатам которого ... последний задержан и доставлен в орган дознания, ... ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

... дознаватель отдела дознания отдела полиции ... УМВД России по ..., с согласия заместителя прокурора ..., обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на возможность последнего скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, до ... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванова В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и незаконного, указав, что основания, по которым суд заключил её подзащитного под стражу, не подтверждаются доказательствами; в материалах дела не содержится сведений о вызове ФИО1 в органы дознания и заведении на него розыскного дела, об избрании в отношении него меры пресечения, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам того, что он может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Защитник обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в ..., официально трудоустроен, проживает с семьей, занимается содержанием своего ребенка, и в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, обязуется проживать по месту жительства и являться в органы расследования, от которых не намерен скрываться.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, но считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому (подозреваемому) одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 224 УПК РФ в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона, данные требования судом выполнены не в полной мере.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности, нарушил обязательство о явке, был объявлен в розыск. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защитника, в представленных материалах дела имеются сведения о не проживании ФИО1 по указанному им месту жительства, что подтверждается объяснениями Р.Т.С., а также показаниями самого ФИО1, подтвердившего, что он выезжал в указанный период за пределы ..., и впоследствии был задержан сотрудниками полиции, как лицо, объявленное в розыск. Указанные обстоятельства при отсутствии данных о сообщении подозреваемым о перемене места жительства органы дознания, как того требует ч.2 ст. 112 УПК РФ, обосновано расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что подозреваемый скрылся от органов предварительного расследования.

Вместе с тем, суд не привел доводов, из которых следовало бы, что избрание подозреваемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку в органы предварительного расследования.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по делу, являются основанием для избрания любой из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения, а конкретный вид меры пресечения определяется судом с учетом всех установленных обстоятельств, включая тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. В исследованных судом материалах содержатся сведения о наличии у ФИО1 постоянного места жительства в ..., его семейном положении, наличии у него малолетнего ребенка. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки при рассмотрении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности подозреваемого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет семью, зарегистрирован и проживает на территории ..., находит возможным достижение следственных интересов в условиях меры пресечения - домашнего ареста, который будет являться достаточной гарантией как явки подозреваемого в органы предварительного расследования и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

Согласно ст. 107 УПК РФ местом нахождения подозреваемого под домашним арестом может быть жилое помещение, занимаемое им на любом законном основании. Наличие такого жилого помещения для проживания подозреваемого установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида подлежащей применению к подозреваемому ФИО1 меры пресечения.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть подозреваемого ограничениям и запретам, установленным уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции считает необходимым установить по ..., исходя из даты задержания ФИО1 в качестве подозреваемого от ... и срока применения меры пресечения в 30 суток, установленного судом первой инстанции.

Оценивая содержащуюся в апелляционной жалобе просьбу адвоката об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.9 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2017 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 - изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 изменить на домашний арест по адресу: ... - по ... включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить ФИО1 следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: ..., без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), а также с потерпевшим и свидетелями;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. Обязать ФИО1 о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по ....

Освободить ФИО1, родившегося ... в ..., из-под стражи.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья