Решение № 12-202/2025 5-4/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-202/2025

Дело № 12-202/2025

(в районном суде № 5-4/2025)

судья Иванова Т.Г.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Эсханова А.С., рассмотрев 11 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес>

Постановлением вина ФИО1 установлена в следующем.

13 января 2025 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Кронштадт у д.27 по ул. Аммермана, сотрудниками полиции выявлен гражданин <адрес> ФИО1 <дата> года рождения, при проверке документов которого установлено, что 30.09.2024 он прибыл на территорию РФ, оформил миграционную карту №..., сроком пребывания на территории РФ с 04.10.2024 по 28.12.2024. Патент на осуществление трудовой деятельности не оформлял. По истечении указанного срока документы на право пребывания в Российской Федерации не оформил, территорию Российской Федерации не покинул, чем нарушил положения ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Пряников Д.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда, в обоснование которой указал, что у ФИО1 на территории РФ имеется семья, в том числе несовершеннолетние дети, являющиеся гражданами РФ. Кроме того, в связи с его а задержанием он не смог воспользоваться своим правом урегулирования своего положения на территории РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 30 декабря 2024 г. №1126.

ФИО1 в судебное заседание не доставлен, согласно сообщению из ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.02.2025 года ФИО1 выдворен за пределы РФ.

Защитник ФИО1 - адвокат Пряников Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, материалов дела достаточно для рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 января 2025 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Кронштадт у д.27 по ул. Аммермана, сотрудниками полиции выявлен гражданин <адрес> ФИО1, <дата> года рождения, при проверке документов которого установлено, что 30.09.2024 он прибыл на территорию РФ, оформил миграционную карту №..., сроком пребывания на территории РФ с 04.10.2024 по 28.12.2024. Патент на осуществление трудовой деятельности не оформлял. По истечении указанного срока документы на право пребывания в Российской Федерации не оформил, территорию Российской Федерации не покинул.

Сведения о том, что срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации был продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Следовательно, неосуществление ФИО1 выезда из Российской Федерации после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 18.8 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием переводчика с <...> языка. В ходе рассмотрении дела в Кронштадтском районном суде Санкт-Петербурга ФИО1 также был предоставлен переводчик с <...> языка.

Материалы дела и рассматриваемая жалоба не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО1 мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на адрес.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено по истечении 48 часов с момента задержания ФИО2 опровергается протоколом №... от 13.01.2025, согласно которому 14.01.2025 в 15 час 25 минут ФИО1 освобожден, что подтверждается соответствующей записью и подписями должностного лица и понятых.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ судом не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным, мотивирован и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается.

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, в силу которых ФИО1 не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в отношении ФИО1 10.10.2024 ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области было вынесено решение о не разрешении въезда на территорию РФ, которое получено им 10.12.2024.

12.12.2024 года ФИО1 выдан сертификат №... на возвращение в <адрес> со сроком действия в течение 30 дней со дня его выдачи, то есть до 11.01.2025. Указанным сертификатом ФИО1 не воспользовался.

В рассматриваемом случае назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Доводы жалобы о том, что на территории РФ у ФИО1 имеется семья и несовершеннолетние дети, не являются основанием для отмены или изменения постановления первой инстанции, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемом случае назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3 КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, согласно сведениям из справки «<...>» следует, что ФИО1 на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения и миграционного законодательства, а также за несоблюдение общественного порядка и общественной безопасности, что свидетельствует о противоправном поведении и пренебрежительном отношении ФИО1 к соблюдению общественного порядка страны пребывания.

ФИО1 не обращался в уполномоченные органы для легализации своего положения на территории РФ в соответствии с Указом Президента РФ № 1126 от 30.12.2024 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категориях иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки».

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в Кронштадтском районном суде Санкт-Петербург, не допущено.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с назначенным судьей районного суда наказанием, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено, оснований для отмены и изменения не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Пряникова Д.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина