Апелляционное постановление № 22-502/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/17-58/2025

Судья Стародубова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Уг.м.

№ 22-502/2025
г. Астрахань
24 апреля 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2025г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Джантуриевой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2025г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Джантуриевой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - принудительными работами..

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-исполнительного законов, а также на отбытую им положенную часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, указывает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

По мнению осужденного, суд не дал должной оценки, установленным в судебном заседании обстоятельствам о том, что он виновным себя признал в полном объеме и с целью заглаживания причиненного им вреда оказал благотворительную помощь <данные изъяты><данные изъяты> что подтверждается Благодарственным письмом. Кроме этого он положительно охарактеризован администрацией исправительного учреждения, принимает активное участие в благоустройстве колонии и отряда, имеет ряд поощрений, а полученные им взыскания в настоящее время погашены.

Считает, что суд изложенные в своем постановлении выводы, не мотивировал и необоснованно отказал в замене, не отбытой части наказания, поскольку исследованные в своей совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что он стремится к законопослушному поведению и встал на путь исправления.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать продолжительность периода, предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, выслушал участников процесса, исследовал в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,- принудительными работами, приняв во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учтя мнение представителя администрации, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - принудительными работами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на представленных в суд материалах.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2023г. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области 13 марта 2023г., начало срока 1 марта 2023г., конец срока – 21 октября 2027г.

Осужденный ФИО1 с 19 мая 2023г. по 27 апреля 2024г., а также в период с 26 июля 2024г. по 15 августа 2024г. работал столяром по производству изделий из древесины, в настоящее время не трудоустроен.

В 2020г. окончил ПУ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, где получил специальность «Столяр». ФИО1 принимает участие в культурно – массовых мероприятиях. За весь период отбывания наказания имеет три поощрения. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий. Вину по приговору суда признал. Исполнительных листов не имеет. В 2024г. оказал благотворительную помощь <данные изъяты> в сумме 4859 руб. 70 коп.

Согласно характеристике психолога, в поведении ФИО1 присутствует положительная динамика.

Таким образом, сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и положительно характеризующие ФИО1, на которые осужденный ссылается в жалобе, судом исследованы в полном объеме и учтены при принятии решения.

В то же время наряду с указанными данными, судом справедливо принято во внимание, что за период отбывания наказания осужденным ФИО1 были получены взыскания - 6 февраля 2023г. - выговор, 1 марта 2023г. - выговор, за нарушение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного имеются формальные предпосылки для замены наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, которые, однако, не подтверждают фактическое исправление осужденного, а также достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1 и что достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, соблюдение ФИО1 в настоящее время режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, и не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания на более мягкое.

В соответствии со ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения, осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако сами по себе они не могут расцениваться как достаточные и свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе осужденного, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый ФИО1 срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Добровольное благотворительное пожертвование осужденным ФИО1 денежных средств в <данные изъяты> учтено судом при принятии решения, однако указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким.

Такое решение может быть принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было выполнено судом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства адвоката Джантуриевой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова