Приговор № 1-280/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-280/2025

№ 1-280/2025

№-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино Московской области «17» июля 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Патрина О.В.,

при помощнике судьи Петровой Я.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Гаврелюка Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плахотного Н.И., удостоверение № №, ордер №№,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина РФ, окончившего 9 классов, женатого, работающего разнорабочим в ИП <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 16.10.2019 Щелковским городским судом Московской области по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору того же суда от 13.12.2018 к 2 годам лишения свободы, освобожден 27.11.2020 по отбытии наказания;

- 30.11.2021 Рузским районным судом Московской области по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18.04.2022 Щелковским городским судом Московской области по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 25.08.2022 мировым судьей судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 29.06.2024 на основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 13.06.2024, в связи с заменой неотбытого наказания в виде 01 года 03 месяцев 04 дней лишения свободы принудительными работами на тот же срок, к принудительным работам не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

<дата> 2025 года в период с 19 час. по 21 час., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в д. <адрес>, на правах старшего по дому, во время общего собрания лиц, которым предоствляется жилье по данному адресу и возможность работать, увидев, что житель дома Т находится в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушает правила проживания, разозлившись, на почве внезапно возникших по данному поводу личных неприязненных отношений, действуя с преступной небрежностью, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде наступления смерти человека, хотя при необходимых внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее четырех ударов руками в область лица Т отчего тот перестал стоять на ногах и спустился по стене на пол.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1 Т были причинены следующие повреждения:

- повторная закрытая черепно-мозговая травма: ссадины (2) в области левой ушной раковины, кровоподтек (1) в области наружного угла правого глаза с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек (1) в области правого угла рта с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, хроническая правосторонняя гематома под твердой мозговой оболочкой с разрывом капсулы и новообразованных сосудов с обострением в виде повторно развившегося кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (свертки общей массой 42 г и 10 мл жидкой крови), кровоизлияние под паутинную оболочку на верхней поверхности правых лобной и теменной долей, на нижней поверхности правой лобной доли;

- отек головного мозга с боковой и верхне-нижней дислокацией, вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и сдавлением стволовых структур: сглаженность рельефа левого большого полушария головного мозга, борозды давления на мозжечке, на правой поясной извилине, мелкоочаговые кровоизлияния в ствол мозга.

<дата> 2025 года в 11 час. 11 мин. фельдшером ГБУЗ Московской области «МОССМП» при осмотре тела Т у мусорного контейнера, расположенного по адресу: <адрес>, была констатирована его смерть.

Таким образом, смерть Т наступила в период с 21 час. 00 мин. <дата> 2025 года до 11 час. 11 мин. <дата> 2025 года от закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся более 21 дня до момента наступления смерти, обусловленной образовавшимися от нанесенных ФИО1 ударов разрывом капсулы и новообразованных сосудов субдуральной гематомы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с вклинением его ткани в большое затылочное отверстие.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, при этом не подтвердил нанесение при изложенных обстоятельствах четырех ударов по лицу и голове Т пояснил, что нанес только два таких удара, а также показал, что он проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где предоставляется жилье и возможность работать нуждающимся в этом. Руководителем дома является И которая в настоящее время является его супругой. <дата>.2025 примерно в 20 час. он совместно с И проводил собрание с рабочими в помещение кухни указаннного дома. В ходе собрания он заметил, что рабочии К и Т находятся в состоянии алкогольного опьянения, они вели себя дерзко, ругались с И Разозлившись, он начал на них ругаться, и нанес сначала пощечину К а затем нанес один удар ладонью правой руки в область левой щеки Т и сразу же один удар левой ладонью в область правой щеки Т От нанесенных им ударов Т который стоял в узком коридоре, скатился спиной по стене на пол. Затем К А.В. облил Т. водой, и тот пришел в себя, поднялся. После этого Т препроводили в свою комнату, тот шел самоятоятельно. На следующий день около 09 час. ему позвонил К и сказал, что Т не дышит. После этого он пришел в комнату, где находился Т тот лежал на кровати без признаков жизни. Испугавшись, в полицию звонить он не стал, вместо этого он вместе с другими рабочими вывез тело Т на автомашине из дома, оставив на улице возле мусорного контейнера, чтобы тело быстрее нашли. <дата>.2025 к ним в дом пришли сотрудники полиции с обыском и его задержали.

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- карточкой происшествия по сообщению ЕДДС в полицию об обнаружении С <дата>.2025 в 10 час. 08 мин. трупа человека по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19);

- копией протокола установления смерти Т. фельдшером ГБУЗ Московской области «МОССМП» <дата>2025 в 11 час. 11 мин. (т.1 л.д. 21);

- протоколом осмотра <дата>.2025 места происшествия – огороженной площадки по адресу: <адрес>, где за мусорным контейнером в одеяле обнаружен труп Т. со следами вещества бурого цвета на лице и одежде (т. 1 л.д. 23-34);

- заключением судебно-медицинского эксперта Пушкинского СМО ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» № №, начатой <дата>.2025 и оконченной <дата>.2025, согласно выводов которого при исследования трупа Т. установлено:

повторная закрытая черепно-мозговая травма: ссадины (2) в области левой ушной раковины, кровоподтек (1) в области наружного угла правого глаза с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек (1) в области правого угла рта с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, хроническая правосторонняя гематома под твердой мозговой оболочкой с разрывом капсулы и новообразованных сосудов с обострением в виде повторно развившегося кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (свертки общей массой 42 г и 10 мл жидкой крови), кровоизлияние под паутинную оболочку на верхней поверхности правых лобной и теменной долей, на нижней поверхности правой лобной доли. По данным судебно-гистологического исследования: «... Соединительнотканный пласт с одной стороны твердой мозговой оболочки «правого полушария (центр)» №3 и «правого полушария (периферия)» №4 с мелкими кровоизлияниями, васкуляризацией и гемосидерозом. Мелкие интрадуральные кровоизлияния (марк. №3) с выраженной резорбцией. Массивный сверток крови со слабо выраженными признаками резорбции в кусочке «субдуральная гематома правой лобной области» №1. Массивный сверток крови без резорбции в кусочке «субдуральная гематома правой теменной области» №2. Очаговые кровоизлияния с одной стороны твердой мозговой оболочки в кусочках «переходные вены» №10 с организацией и выраженной резорбцией. Мелкие кровоизлияния в толще мягкой мозговой оболочки «правой лобной доли» №5 со слабой резорбцией. Мелкие кровоизлияния в толще мягкой мозговой оболочки «правой темной доли» №6, «базальной поверхности правой лобной доли» №7 и «левой лобной доли» №8 со слабой лейкоцитарной реакцией, без резорбции...»,

отек головного мозга с боковой и верхне-нижней дислокацией, вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и сдавлением стволовых структур: сглаженность рельефа левого большого полушария головного мозга, борозды давления на мозжечке, на правой поясной извилине, мелкоочаговые кровоизлияния в ствол мозга; по данным судебно-гистологического исследования - мелкие (в том числе периваскулярные) кровоизлияния в стволе, без резорбции, отек ткани головного мозга.

Учитывая макроскопические и гистологические признаки (наличие капсулы, васкуляризации и гемосидероза) правосторонняя субдуральная гематома является хронической, образовалась в срок более 21 дня до наступления смерти. Достоверно определить первопричину образования указанной хронической субдуральной гематомы (травматическая или патологическая) не представляется возможным, так как в мягких тканях головы отсутствуют кровоизлияния, соответствующие по давности хронической субдуральной гематоме. Учитывая неоднородность гематомы, а именно коричневато-красного пластинчатого тусклого свертка, подпаянного к твердой мозговой оболочке, с тонкой, еле различимой, сероватой капсулой, толщиной до 0,1 см, распадающегося на рыхлые темно-красные блестящие однородные фрагменты в центре, характерность для периода образования капсулы (периода организации) новообразование сосудов, можно высказаться об обострении субдуральной гематомы вследствие повреждения капсулы и новообразованных сосудов с развившимся повторным субдуральным кровоизлиянием. Учитывая схожесть гистологической картины кровоизлияния в мягкие ткани из области кровоподтека у правого угла рта, субдуральной гематомы теменной области, кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку правых лобной и теменной долей, кровоизлияний в стволе головного мозга, не исключается травматическое повреждение правосторонней хронической субдуральной гематомы с местом приложения силы в область лица (правый угол рта).

Установленные при исследовании трупа ссадины (2) в области левой ушной раковины, кровоподтеки в области наружного угла правого глаза (1) и правого угла рта (1) причинены не менее, чем 4-мя травматическими воздействиями твердого тупого предмета (удар-сдавление привело к образованию кровоподтеков, удар-скольжение - к образованию ссадины), приложенными в соответствующие области, и могли образоваться как от ударов, так и при ударе о таковые. Конструктивные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Учитывая морфологические особенности повреждений, характер кровоподтеков и ссадин, а также согласно данным судебно-гистологического исследования можно высказаться о прижизненности образования данных повреждений, и что они могли образоваться в одном временном интервале, от 1 часа до 3-4 суток до наступления смерти.

Таким образом, закрытая черепно-мозговая травма с обострением хронической правосторонней субдуральной гематомы (образовавшейся более 21 дня до момента наступления смерти), обусловленным разрывом капсулы и новообразованных сосудов, образовалась в срок от 1 часа до 3-4 суток до момента наступления смерти, от ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения в область лица.

Согласно п. 24 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N№194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Учитывая то, что критическое сдавление мозга с его дислокацией произошло непосредственно общим объемом хронической субдуральной гематомой и кровью, излившейся при ее повреждении, повторная закрытая черепно-мозговая травма не может быть рассмотрена как причинение вреда здоровью. Смерть Т наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с разрывом капсулы и новообразованных сосудов субдуральной гематомы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с вклинением его ткани в большое затылочное отверстие. Результаты судебно-химического исследования свидетельствуют о том, что Т принимал алкоголь незадолго до наступления смерти, на момент которой концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует опьянению средней степени (т.1 л.д.167-185);

- а также показаниями потерпевшей С на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей И., Т Ч О эксперта Р. в судебном заседании.

Потерпевшая С на предварительном следствии показала, что у нее был брат Т которого она может охарактеризовать как доброго и спокойного человека, они с ним регулярно созванивались и переписывались. Он злоупотреблял спиртными напитками, при этом в состоянии алкогольного опьянения брат обычно вел себя спокойно, но мог и вступить в конфликт. Т. регулярно с ней созванивался и списывался. Примерно с 2021 года он начал ездить из <адрес> Кировской области, где зарегистрирован по месту жительства, на заработки в г. Москву и Московскую область. В декабре 2024 - январе 2025 г.г. он проживал и работал в г. Пушкино Московской области. Последний раз брат звонил ей по видеосвязи <дата>.01.2025, ни на что не жаловался, говорил, что устроил себе выходной. <дата>.01.2025 ей позвонили сотрудники полиции и сообщили что ее брат умер (т. 1 л.д. 62-65).

Свидетель И в судебном заседании показала, что она руководит двумя домами на территории г.о. Пушкинский Московской области, где нуждающимся людям, приезжающим на заработки, предоставляется жилье, питание и подбор работы. С августа 2024 года она стала проживать в одном из домов, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, приехавшим ранее на заработки в один из домов, в настоящее время они вступили в брак. В доме есть правило – в рабочее время никто не пьет. Если кто-то хочет выпить, то он должен взять выходной, и спокойно употребить алкогольные напитки. Если работника ловили в пьяном виде, то первый раз она штрафовала, а на второй раз выгоняла. <дата>.2025 она проводила собрание рабочих в доме по указанному адресу, на котором рабочие Т. и К находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент на собрание пришел ФИО1 и решил поговорить с Т и К Затем она увидела, как ФИО1 нанес один удар ладонью в область головы К после чего ФИО1 также нанес два удара ладонями рук в область головы Т с правой и левой стороны, отчего Т осел и сполз по стене по пол на корточки. После этого К. облил Т водой, тот очнулся, попросил его больше не бить и направился курить на террасу, после чего она ушла к себе в другую часть дома. После этого Т она больше не видела. Т очень спокойный и уравновешенный человек, при этом он иногда мог уйти в запой. <дата>.2025 в ее дом приехали с обыском сотрудниким полиции, и ей стало известно о смерти Т.

Свидетель Т в судебном заседании показал, что с конца октября 2024 года проживает в «рабочем доме» по адресу: <адрес> который представляет собой общежитие, руководитель дома – И она распределяла работу с указанием адреса. В рабочем доме было запрещено употреблять алкогольные напитки в рабочую неделю. <дата>.2025 после окончания рабочего времени, находясь в рабочем доме по указанному адресу, он заметил, что жители дома Т и К были в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 час. 00 мин. на общем собрании помощник руководителя дома ФИО1 заметил, что Т и К находятся в состоянии алкогольного опьянения. Ему это не понравилось, и он начал на них ругаться. Когда они находились в проходе между кухней и коридором, в какой-то момент ФИО1 нанес два удара правой и левой ладонью в область правой и левой щек Т., после чего последний сполз по стене на пол. Затем К и Ч. начали лить воду на лицо Т отчего тот очнулся. Далее Ч и К помогли Т подняться уйти в комнату, в которой он спал. Далее собрание закончилось. Рано утром на следующий день он ушел на работу. Вернувшись, Т. отсутствовал дома, на что К. сказал ему, что Т. ушел пить. Больше Т. он не видел.

Свидетель Ч в судебном заседании показал, что с ноября 2024 года ему предложили работу с проживанием по адресу: <адрес> на что он согласился. Руководит домом И, ее помощником является ФИО1 В рабочем доме существует правило о запрете употребления алкоголя в рабочее время. <дата>.2025 после окончания рабочего времени около 18 час. рабочий Т пошел за алкоголем и вернулся уже в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по шаткой походке, запаху алкоголя изо рта, невнятной речи последнего. Примерно в 20 час. 00 мин. на общем собрании ФИО1 заметил, что Т и другой рабочий К находятся в состоянии алкогольного опьянения, и начал на них ругаться. Те не смогли внятно пояснить о причинах своего состояния, на что ФИО1, находясь в узком коридоре, нанес два удара правой ладонью в область левой щеки ФИО2, а затем ФИО1 нанес один удар ладонью правой руки в область левой щеки Т после чего сразу же нанес один удар ладонью левой руки в область правой щеки Т отчего последний сполз спиной по стене. Далее Т на лицо стали лить воду, после чего он и К помогли Т. подняться на ноги и отвели на кровать в комнату, где тот спит. Примерно в 02 час. <дата>.2025 он проснулся и услышал, что Т., сильно храпит в соседней комнате, хотя тот ранее не храпел. На следующий день он ушел на работу, а вернувшись увидел, что Т отсутствовал дома. По этому поводу К. сказал, что тот ушел из дома. Более он Т не видел.

Свидетель О в судебном заседании показал обстоятельства своего проживания в «рабочем доме» по вышеуказанному адресу, обстоятельства проведения общего собрания <дата>.2025, в ходе которого ФИО1 ругался на Т и К. по поводу их нахождения в состоянии алкогольного опьянения, после чего Т другие рабочие помогли дойти до комнаты и лечь на кровать, аналогичные показаниям Ч. и Т., при этом показал, что на собрании слышал звуки шлепков перед тем, как Т увели в комнату, но не видел, что именно прозошло.

Судебно-медицинский эксперт Р в судебном заседании полностью подтвердила свое судебно-медицинское заключение, составленное по результатам исследования трупа Т., а также показала, что каждое причинение установленных повреждений на лице и голове Т в виде ссадин и кровоподтеков могло привести к образованию повторной закрытой черепно-мозговой травмы. Определить какое именно воздействие в область лица привело к разрыву капсулы и новообразованных сосудов хронической субдуральной гематомы не представляется возможным, но каждое последующее воздействие могло привести к возобновлению и/или усилению кровотечения. Характерных особенностей, которые могли бы свидетельствовать о получении данных повреждений от падения с высоты собственного роста, не обнаружено. Наличие черепно-мозговой травмы не исключает возможность совершать активные действия в течение определенного промежутка времени до развития дислокационного синдрома с угнетением сознания - в данном случае от 1 часа до 3-4 суток. Выявленные у Т повреждения привели к образованию закрытой черепно-мозговой травмы с обострением хронической правосторонней субдуральной гематомы, которая и явилась причиной смерти. Между обнаруженными при исследовании трупа Т повреждениями в области левой ушной раковины, в области наружного угла правого глаза и в области правого угла рта и закрытой черепно-мозговой травмой имеется прямая причинно-следственная связь. Травматическое повреждение правосторонней хронической субдуральной гематомы Т с местом приложения силы в область его левой ушной раковины или в область наружного угла его правого глаза также не исключается. Согласно выявленной макроскопической (цвет кровяного свертка, характер капсулы) и микроскопической (клеточное строение кровяного свертка и капсулы гематомы) картины давность хронической субдуральной гематомы более 21 дня, но менее 3 месяцев.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности.

Суд находит верной такую квалификацию действий ФИО1, данную оргагами предварительного следствия, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что нанося удары руками по лицу Т он имел умысел на причинение последнему тяжких телесных повреждений и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти человека.

Исследованные судом доказательства не подтверждают осведомленность ФИО1 о том, что на момент нанесения ударов Т у того уже имелась хроническая правосторонняя субдуральная гематома, образовавшаяся более 21 дня до момента наступления смерти. Как пояснили допрошенные судом подсудимый и свидетели, Т. не жаловался на свое здоровье, внешних признаков наличия у него такого повреждения не имелось.

Не имеется также доказательств того, что ФИО1 сознательно допускал и предвидел наступление смерти Т от своих действий, для чего он должен был знать об особенностях организма последнего, о том, что его действия приведут к обострению черепно-мозговой травмы, разрыву капсулы и новообразованных сосудов. При этом с учетом их характера, причиненные непосредственно от ударов ФИО1 телесные поврежедния в виде ссадин и кровоподтеков, сами по себе, не причинили вреда здоровью Т

При этом суд приходит к выводу о том, что с учетом нанесения нескольких ударов по жизненно-важному органу - голове Т которые подсудимый перестал наносить только после того, как последний перестал стоять на ногах, при необходимых внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий от своих действий в виде смерти человека.

Оценивая показания ФИО1 и допрошенных судом свидетелей о нанесенных им ударов потерпевшему, суд находит их недостоверными в части количества ударов. Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что установленные при исследовании трупа Т ссадины и кровоподтеки - в областях левой ушной раковины, наружного угла правого глаза, правого угла рта - причинены не менее, чем 4-мя травматическими воздействиями твердого тупого предмета. Об этом свидетльствует и расположение данных повреждений в различных областях лица и головы. Из показаний судебно-медицинского эксперта Р следует, что данные повреждения могли быть нанесены, в том числе кулаком, ладонью руки. При этом в ходе судебного разбирательства не получено никаких сведений о том, что Т. наносились удары кем-то другим, либо он ударялся/соударялся о какие-либо предметы.

Таким образом, показания ФИО1 в части того, что он нанес Т только два удара, суд не находит достоверными и расценивает данные показания как попытку смягчить свою ответственность за деяние. Показания допрошенных по делу свидетелей И. и рабочих-жителей дома в той же части суд также не принимает как достоверные, поскольку, И., как близкий человек ФИО1, заинтересована в исходе дела в его пользу, а допрошенные в качестве свидетелей рабочие, в том числе Т Ч О зависимы И и ФИО1, поскольку фактиески находятся в их подчинении, проживают в доме И и находятся на ее обеспечении.

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд также считает необходимым исключить из описания предъявленного ФИО1 обвинения соударение Т об пол затылочной частью головы при падении после полученных ударов, поскольку данные обстоятельства не подтверждены ни показаниями допрошенных судом подсудимого и свидетелей, ни результататми судебно-медицинского исследования трупа Т у которого не обнаружено повреждений на затылочной части головы.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Т. выполнено и подготовлено в соответствии с требованиями 27 главы УПК РФ квалифицированным экспертом государственного экспертного учреждения – Пушкинского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», имеющего соответствующее образование, стаж экспертной работы, по результатам изучения и исследования представленных материалов уголовного дела. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения и показаний по ст. 307 УПК РФ. Заключение содержит аргументированные выводы, полные ответы на все поставленные вопросы, изложено ясно и полно с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленных вопросов, содержит ссылки на применение необходимых методов и методик экспертного исследования. Заключение подтверждено показаниями эксперта по уголовному делу, полученными в целях разъяснения и уточнения заключения. Оснований не доверять выводам и показаниям судебно-медицинского эксперта, либо сомневаться в их достоверности, у суда не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативных мероприятий и следственных действий по уголовному делу, в том числе проведении судебно-медицинской экспертизы, составлении по ее результатам заключения, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом исследованы данные о личности подсудимого.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 37-40), должностным лицом органа полиции по месту жительства и постоянной регистрации характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 41-42), положительно характеризуется в судебном заседании своей супругой И и в предсатвленной суду характеристике по месту работы, суду также представлены благодарственное письмо от поселковой администрации за помощь и поддержку, сведения о произведенных по поручению ФИО1 в ходе рассмотрения дела пожертвованиях в благотворительные фонды.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов отделения АСПЭ ГБУЗ Московской области «ПБ № 5» № № от <дата>.2025 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал он также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 признаки легкой умственной отсталости выражены не столь значительно, не сопровождаются снижением критики и не лишали ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании он не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 213-215).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит положительные характеристики, благодарственные письма и благотворительную деятельность, состояние здоровья ФИО1 и его матери-пенсионера, которой он помогает, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением путем совершения безналичного перевода потерпевшей денежных средств в размере 100 000 руб., а также полное признание вины и чистосердечное раскание в содеянном.

Вопреки доводам защитника Плахотного Н.И., отсутствуют основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и добровольного возмещения морального вреда или совершеия иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, что ФИО1 предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, не полученную ими от свидетелей или из других источников, об обстоятельствах преступления. Кроме того, о смерти Т он в полицию не сообщил, а вывез труп Т из дома, оставив на улице, создав тем самым препятствия к своевременному установлению обстоятельств случившегося.

Касаемо возмещения вреда потерпевшая не сообщила суду о соразмерности произведенного возмещения причиненному моральному вреду и расходам на погребение умершего. При этом положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

К иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд также не может отнести произведенное ФИО1 возмещение, поскольку такими действиями следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения). Помимо материального возмещения, иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, ФИО1 не предпринято.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, для применения к нему ст. 73 УК РФ с условным осуждением или замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, с учетом уклонения от отбывания данного вида наказания по предыдущему приговору, суд не усматривает.

Приговором мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области от 25.08.2022 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13.06.2024 неотбытая часть наказания по указанному приговору суда заменена на принудительные работы сроком 01 год 03 месяца 04 дней. После освобождения 29.06.2024 из мест лишения свободы ФИО1 к отбытию наказания в виде принудительных работ не приступил и 15.07.2024 был объявлен в розыск за уклонение от исполнения наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи от 25.08.2022, исходя из расчета, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, – один день принудительных работ за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку такой вид исправительного учреждения был ранее определен по предыдущему приговору суда.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области от 25.08.2022, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, - один день принудительных работ за один день лишения свободы - в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок ОДИН год ПЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, находящийся на автомобильной стоянке УМВД России «Пушкинское», коврик из данной автомашины, находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области, - возвратить в распоряжение законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

СУДЬЯ: