Апелляционное постановление № 22-959/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 4/17-193/24

Судья Колесникова Т.В. № 22-959/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 13 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника - адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Чугуевского района Приморского края от 25.12.2024 Миролюбова А.Д., на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 25.12.2024, которым удовлетворено ходатайство осужденного,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ляшун А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., указавших на то, что постановление является законным и обоснованным, просивших оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

13.04.2022 приговором Благовещенского городского суда Амурской области, с учетом постановления того же суда от 06.07.2023, ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которое было удовлетворено постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 25.12.2024.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чугуевского района Приморского края, Миролюбов А.Д. выразил несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, опровергаются материалами дела. Согласно предоставленной характеристике администрацией ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, имеет 1 дисциплинарное взыскание и 2 поощрения, одно из которых получено незадолго до рассмотрения данного ходатайства. Обращает внимание на то, что осужденный был трудоустроен непродолжительное время и в настоящее время не работает. Также поощрения, полученные ФИО1 являются однотипными и полученными за трудовую деятельность, что согласно ст.ст. 103, 106 УИК РФ является не правом, а обязанностью осужденного. Отмечает, что факт о положительном поведении осужденного в период отбывания им наказания, является обязанностью осужденного и не может быть расценено, как исключительное основание для удовлетворения ходатайства. Считает, что судом при рассмотрении данного ходатайства не принята во внимание характеристика осужденного, согласно который осужденный поддерживает отношения со всеми осужденными, в том числе с осужденными отрицательной направленности, что противоречит выводу суда, что осужденный твердо встал на путь исправления. Помимо этого согласно результатам проведенного психологического обследования, у осужденного ФИО1 выявлена эмоциональная не устойчивость и он не адаптирован, помимо прочего, имеет хроническую усталость и физическое истощение. Таким образом, из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом личностных качеств осужденного, является нецелесообразной. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 – отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Матусевич Л.М. и осужденный ФИО1 с апелляционным представлением не согласны, полагая, что судебное решение основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, а также иных участников процесса. Просят постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок. По месту отбывания наказания характеризуется положительно, участвует в работах по благоустройству колонии, за добросовестное отношение к труду имеет два поощрения от администрации исправительного учреждения, имеет одно дисциплинарное взыскание в виде выговора полученное им в следственном изоляторе, которое в настоящее время погашено, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует правильно, к труду относится положительно. Согласно заключению администрации исправительного учреждения замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - целесообразна.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в настоящем материале не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении всех законных условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами ФИО1

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств, в силу ст.8.1, ст.17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Доводы изложенные в апелляционном представлении об однотипности полученных поощрений, общения с осужденными отрицательной направленности, трудоустройства, и наличия у последнего эмоциональной неустойчивости, опровергаются материалами дела и не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким – в виде принудительных работ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ, решение принято с соблюдением положений ч.4 ст.7 УПК РФ и является достаточно обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Чугуевского района Приморского края Миролюбова А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко