Решение № 12-194/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-194/2020

Дело № 12-194/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Киров 28 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Лопаткина Н.В.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

с участием государственного инспектора труда Т. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Кирова, ул. Спасская, 20 - 131, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Веранда» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Т. от 10.01.2020 года №51 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Веранда», привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по Кировской области (далее по тексту ГИТ) Т. от 10 января 2020 года №51 ООО «Веранда» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Веранда» Я. обратился с жалобой на него, полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, основанием для проведения проверки деятельности юридического лица послужило получение информации из КОГКБУЗ { ... } который не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления, ни СМИ, в связи с чем у ГИТ отсутствовали основания для проведения внеплановой документарной проверки. Таким образом, её результаты не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Приказом Минздравсоцразвития России от {Дата изъята} утверждён Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учёта несчастных случаев на производстве, в котором закреплён перечень оснований для проведения внеплановой проверки. Данные основания не были соблюдены, следовательно, распоряжение от {Дата изъята} о проведении в отношении ООО «Веранда» внеплановой документарной проверки вынесено неправомерно. Согласно закону работодатель не обязан уведомлять ГИТ о лёгком несчастном случае, в связи с чем уведомление в ГИТ не направлялось. Таким образом, на момент издания распоряжения от {Дата изъята} трудовая инспекция не имела ни акта о расследовании несчастного случая на производстве, ни материалов проверки, то есть не было сведений, были ли допущены работодателем нарушения при расследовании несчастного случая. Доводы проверяющего о нарушении работодателем положений Трудового кодекса РФ, Приказа Минтруда России от 17.08.2015 №550н, пунктов должностной инструкции Су-шефа кафе { ... } несостоятельны, не подтверждают ни событие, ни состав административного правонарушения. Работодатель предпринял все необходимые меры, чтобы избежать наступления несчастного случая: обучил работников, разъяснил, как пользоваться и соблюдать технику безопасности машины УКМ, выдал средства индивидуальной защиты работникам, проводил регулярные инструктажи по знаниям требований охраны труда. Кроме того, нормы вышеприведённого Приказа Минтруда неприменимы к ООО «Веранда», поскольку оно не осуществляет вышеуказанное производство продукции.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить постановление о назначении административного наказания от 10.01.2020 №51, вынесенное главным государственным инспектором труда ГИТ Т. и прекратить производство по делу на основании п.п. 1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, уведомлён надлежащим образом, своевременно, причины неявки не известны, ходатайств об отложении дела не направил.

Представитель ГИТ Т. возражал относительно доводов жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Также пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, не имеют отношения к оспариваемому постановлению, поскольку касаются проведения внеплановой документарной проверки, тогда как постановление №51 вынесено по результатам дополнительной проверки юридического лица.

Суд, учитывая мнение явившегося лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив направленные ГИТ материалы административного дела, в том числе материалы административного дела в отношении ООО «Веранда», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления от 10.01.2020 №51, ООО «Веранда» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении работодателем требований Трудового кодекса РФ – необеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, что явилось одной из причин несчастного случая с работником организации Е.

Указанное было выявлено в ходе проведения дополнительного расследования {Дата изъята}.

Судом установлено, что {Дата изъята} примерно в 07 часов 50 минут с поваром холодного цеха ООО «Веранда» Е. , находившейся на рабочем месте по адресу: {Адрес изъят}, выполнявшей задание непосредственного руководителя – су-шефа С. , произошёл несчастный случай, который по степени тяжести был классифицирован как лёгкая травма.

В связи с указанным в отношении ООО «Веранда» была проведена проверка, по итогам которой возбуждено несколько административных дел (как в отношении юридического лица, так и руководителя юридического лица), в том числе по факту нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – постановление от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} было принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая с Е. ввиду установленного нарушения порядка расследования, оформления, регистрации и учёта несчастного случая. Таким образом, оспариваемое в настоящем судебном заседании постановление от {Дата изъята} {Номер изъят} было принято по результатам проведения дополнительного расследования, в то время как в жалобе ООО «Веранда» оспариваются основания проведения внеплановой документарной проверки.

Из материалов административного дела {Номер изъят} следует, что ООО «Веранда» оспорено постановление о назначении административного наказания от {Дата изъята} {Номер изъят}, при этом доводы жалобы идентичны содержанию настоящей жалобы: незаконность проведения внеплановой проверки. При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заявителем в жалобе не приводятся какие – либо доводы относительно оспариваемого им постановления от {Дата изъята} {Номер изъят}, т.к. в тексте жалобы выражено несогласие с документами, в частности, распоряжением, о проведении внеплановой документарной проверки от {Дата изъята}. Также при рассмотрении вышеуказанного административного дела судом были оценены доводы заявителя о необоснованности вменения в качестве нарушения юридическому лицу несоблюдение требований ст. 212 ТК РФ. В настоящей жалобе заявитель также ссылается на необоснованность вменения в вину юридическому лицу нарушения требований ст. 212 ТК РФ.

Проверив доводы жалобы в указанной части, суд приходит к следующему.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно приказу ООО «Веранда» от {Дата изъята} директора ООО «Веранда» Я. ответственность за организацию и обеспечение безопасных условий и охраны труда в целом по организации директор оставил за собой. Перечень лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий охраны труда работников в структурных подразделениях организации содержится в разделе 3 приказа, в том числе за обеспечение безопасных условий по охране труда по сменам назначены су-шефы С. , К.

Приложением 1 к приказу является Регламент организации «Система управления охраной труда», согласно которой политика ООО «Веранда» в области охраны труда включает, в том числе, обеспечение безопасности и охрану здоровья всех работников организации путём предупреждения несчастных случаев и профессиональных заболеваний на производстве, соблюдение национальных законов и иных НПА, программ по охране труда. Структуру управления охраной труда возглавляет директор, на которого возлагается ответственность за организацию работы по охране труда.

Из должностной инструкции су-шефа следует, что он несёт ответственность за необеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины работниками, находящимися в его подчинении.

Согласно инструкции по охране труда для повара холодного цеха перед началом работы работник обязан проверить комплектность, исправность и холостой ход оборудования, прочность крепления оборудования на рабочем столе, фундаменте, наличие исправности ограждений. При работе на овощерезательных, протирочных машинах, картофелечистках, универсальных кухонных машинах, мясорубках и т.п. запрещается работать без защитного кожуха.

Как было установлено в ходе дополнительного расследования несчастного случая и подтверждается представленными материалами, одной из причин, вызвавших несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в отсутствии надлежащего контроля со стороны работодателя (уполномоченного им лица) за соблюдением требований охраны труда. В материалы представлены объяснения су-шефа С. , повара К. , которые находились в помещении в момент несчастного случая с Е. , и не проконтролировали должным образом соблюдение ей требований безопасности проведения работ, работника Е. , признавшей, что по невнимательности (забыла) она не надела на оборудование требуемую защиту (защитный кожух).

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии на предприятии надлежащего контроля по соблюдению техники безопасности, что в итоге привело к несчастному случаю.

При таких обстоятельствах действия юридического лица квалифицированы по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ верно, то есть как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Санкция статьи предусматривает назначение наказания за данное правонарушение для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При определении вида и размера наказания главным государственным инспектором мотивирована невозможность назначения наказания в виде предупреждения, поскольку, согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В настоящем случае был причинён вред здоровью работнику организации.

Размер штрафа определён с учётом всех обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, чрезмерным не является, кроме того, заявителем, размер назначенного штрафа в жалобе не оспаривается.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмене оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания от 10 января 2020 года №51 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Веранда», вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Т. , оставить без изменения, жалобу ООО «Веранда» - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В.Лопаткина