Решение № 12-150/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-150/2021

Дело № 12-150/2021 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

05 марта 2021 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре с/з Корминой И.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 –Гайнуллина А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Гайнуллина Артура Рафкатовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Гайнуллиным А.Р. в суд Ленинского района г. Челябинска на вышеуказанное постановление подана в срок апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Все процессуальные документы составлены с грубейшими нарушениями, подписи ФИО1 не принадлежат.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Гайнуллин А.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил черепно-мозговую травму в связи с чем плохо себя чувствовал. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что с результатами освидетельствования не согласен. В связи с этим сотрудники ГИБДД обязаны были предложить пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 был лишен такой возможности.

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б.Р.Р,, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что на пересечении ул. Л. Чайкиной и ул. Новороссийской произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель одного автомобиля с признаками опьянения. Прибыв на место, было установлено, что один из водителей автомобиля, попавших в ДТП, с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортными средствами. Затем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения, на что он согласился. В присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольное опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. В акте освидетельствования ФИО1 указал, что согласен с результатами, однако почерк не разборчив ввиду его степени опьянения.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), за что частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятии решения по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут у дома № 83 по ул. Новороссийская, водитель ФИО1 управлял автомашиной Лада Веста государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола ФИО1 получил;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (показания прибора 1,462 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- распечатка данных с анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с результатами освидетельствования ФИО1;

- рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б.Р.Р, о выявленном административном правонарушении;

Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, во всех процессуальных документах имеется собственноручная подпись ФИО1, что подтверждается объяснениями понятых Ю.А.В. и М.А.Г., которые будучи ознакомлены с правами и обязанностями, подтвердили факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования.

Допрошенный в суде первой инстанции М.А.Г. пояснил, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, шаткая походка и он пытался скрыться. В его присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился и неразборчиво собственноручно написал «Согласен».

Суд констатирует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю автомобиля - источника повышенной опасности, при этом, ему разъясняли причины отстранения, замечаний и возражений от ФИО1 не поступило.

Доводы о недопустимости формирования доказательной базы на основе документов, составленных должностными лицами, нельзя признать обоснованными. Тот факт, что сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Челябинску являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД ГУМВД России по г. Челябинску Б.Р.Р, и К.Е.Ю., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора ФИО1 свидетелем М.А.Г. судом также не установлено.

К доводам защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Гайнуллина А.Р. о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как ФИО1 отрицает факт подписания документов, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности ФИО1 за нарушение ПДД РФ, в связи с тем, что данные доводы не обоснованы, опровергаются собранными доказательствами, которые были получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение закона при их получении не установлено, процессуальные документы в отношении ФИО1 были составлены в присутствии понятых, что подтверждается подписями понятых в указанных документах.

Довод стороны защиты о нарушении права ФИО1 на защиту опровергается представленными материалами дела, поскольку ФИО1 в судебном заседании принимал личное участие, давал пояснения по обстоятельствам привлечения к административной ответственности.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными и обоснованными.

Мировым судьей соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен главой 29 КоАП РФ, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не выявлено.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление судьи законно и обоснованно, наказание ФИО1 в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что при назначении вида и размера наказания мировым судьей данные обстоятельства были учтены. Постановление мировым судьей вынесено в предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Гайнуллина А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Гайнуллина А.Р. - без удовлетворения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко