Апелляционное определение № 33-989/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Зеленко И.Г. Дело № 33-989/2025

№ 2-1779/2025

материал №13-1160/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

у с т а н о в и л а:

представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отказано.

Для защиты своих прав ответчик ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО2 стоимость услуг составила 35 000 руб., которые она просила взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в пользу ФИО1

В возражении на заявление представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия просил отказать в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия не явились.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 октября 2025 г. заявление представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворено частично. С Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На указанное определение представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, с учетом характера и категории сложности спора, объема исследованных материалов, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, представление представителем возражения об отказе в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности, а также добровольное удовлетворение ответчиком части требований истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

С такими выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг экспертов и представителей относятся к судебным расходам.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 12 вышеназванного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 вышеназванного Постановления).

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июня 2025 г. Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 3 квартала 2005 г. по 3 квартал 2022 г. в сумме 237 633 руб. 44 коп., пени за период с 21 октября 2005 г. по 10 июля 2022 г. в сумме 192 929 руб. 04 коп.

Для представления своих интересов в суде ФИО1 3 июля 2025 г. заключила с ФИО2 договор об оказании юридических услуг, согласно которому ей оказываются услуги в виде: ознакомления с материалами гражданского дела № 2-1779/2025, устное предоставление юридически обоснованного анализа по доводам искового заявления и имеющихся в материалах дела доказательств, определение правовой позиции заказчика по делу, составление проекта возражений на исковое заявление, подписание и направление их в суд первой инстанции, составление иных процессуальных документов, необходимых для разрешения возникшего спора, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление и направление проекта заявления о взыскании судебных расходов.

Судебное заседание, назначенное на 3 июля 2025 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, было отложено на 4 августа 2025 г. в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой возражений.

4 августа 2025 г. в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении взыскания основного долга и отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по уплате пени ввиду погашения ответчиком задолженности 29 июля 2025 г.

Решением Элистинского городского суда от 4 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд, с учетом заявленного ходатайства о применения срока исковой давности пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ФИО1 задолженности по арендным платежам за период с 1 квартала 2022 г. по 3 квартал 2022 г. в размере 7 576 руб. 73 коп., пени за период с 10 апреля 2022 г. по 10 июля 2022 г., по условиям, заявленным в иске в размере 139 руб. 83 коп., и которые были оплачены ответчиком в полном объеме, в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении данного года интересы ответчика ФИО1 представляла ФИО2 на основании доверенности 08АА0473801 от 5 мая 2025 г. Согласно договору стоимость услуг составила 35 000 руб. В качестве доказательства факта несения расходов по оказанию юридических услуг представителем истца в суд представлена расписка от 3 июля 2025 г.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд, установив факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, оценив объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, достигнутого для истца результата, принимая во внимание применение к заявленным требованиям срока исковой давности, а также добровольное исполнение ответчиком части исковых требований, с учетом принципов разумности и справедливости, определил размер подлежащих к взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Проверяя обоснованность размера подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, полагает, что определенный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствует объему оказанных представителем услуг, с учетом его правовой квалификации и сложности в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств, характера рассматриваемого спора и категории дела, несложность рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя в разрешении настоящего спора, объем защищаемого права, результата рассмотрения дела, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований ввиду применения срока исковой давности и добровольного исполнения ответчиком части исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции приведены достаточные мотивы в обоснование определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению судебной коллегии, определенный судом размер возмещения отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности и справедливости, а потому доводы представителя ответчика о необходимости отмены определения суда и увеличения подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов на представителя до 35 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными. При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд руководствуется критериями, установленными Гражданским процессуальным кодексом РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания исходя из оценки фактических обстоятельств конкретного дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку высказанная в приведенной судебной практике правовая позиция не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 октября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев