Решение № 2-1468/2017 2-1468/2017~М-1371/2017 М-1371/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1468/2017

Дело № 2-1468/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Целинный колос» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО «Целинный колос» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указано, что 04 мая 2016 года Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу № об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Целинный колос». Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, которым получена выписка по расчетному счету ООО «Целинный колос» №. Из выписки следует, что 28 июля 2014 года ООО «Целинный колос» перечислило на лицевой счет ФИО2 20 000 000 руб. Указанная сумма перечислена по договору займа № от 28 июля 2014 года. Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от 28 июля 2014 года в сумме 20 000 000 руб.

Определением от 31 октября 2017 года судом к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Представитель истца ООО «Целинный колос», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном отзыве против удовлетворения требования ООО «Целинный колос» не возражал.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 12 мая 2016 года по делу №, ООО «Целинный колос» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 04 ноября 2016 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом подлежащих применению норм материального права является вопрос о том, был ли заключен между истцом и ответчиком договор займа. Именно от установления данного факта зависит принятие решения по требованию о взыскании денежных средств по договору займа.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать надлежащими средствами – письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний – факт заключения договора займа путем передачи суммы займа лежит на истце. Риск несоблюдения надлежащей письменной формы договора займа лежит на заимодавце.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа в сумме 20 000 000 руб. истец представил выписку по счету юридического лица, согласно которой 28 июля 2014 года ООО «Целинный колос» перечислило денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на лицевой счет №, открытый на имя ФИО2, по договору займа № от 28 июля 2014 года.

В обоснование исковых требований ООО «Целинный колос» ссылается на нормы, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом договор займа денежных средств, заключенный с ответчиком, истцом суду не представлен.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая доводы истца о взыскании задолженности по договору займа, подтверждением заключения которого является факт перечисления денежных средств на счет ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения указанного денежного обязательства.

Перечисление денежных средств на счет ответчика само по себе не подтверждает заключение договора займа, так как не может рассматриваться как наличие соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, согласование всех существенных условий договора. Указанное удостоверяет лишь факт перечисления определенной денежной суммы.

Поскольку договор займа суду не представлен, а ответчик не подтвердил

наличие заемных отношений, суд приходит к выводу, что основания считать полученные ответчиком денежные средства заемными отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств ответчику на условиях именно договора займа не подтверждено допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, невозможность отнесения указанных правоотношений к вытекающим из спорного договора займа, не лишает истца права на обращение в суд и доказывания обстоятельств существования между сторонами каких-либо иных правоотношений.

Таким образом, в отсутствие письменного договора займа от 28 июля 2014 года №, иные документы, представленные истцом, в данном случае выписка по счету, юридически значимыми для отношений, вытекающих из договора займа, не являются. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 28 июля 2014 года.

Определением от 31 октября 2017 года истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, госпошлина в сумме 60 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Целинный колос» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Целинный колос» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Целинный колос» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года

Судья <данные изъяты> А.В.Федорова

<данные изъяты>