Решение № 2-2824/2017 2-2824/2017~М-2420/2017 М-2420/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2824/2017

дело № 2 - 2824/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 ноября 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В связи с неисполнением ФИО3 условий кредитного договора ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд о взыскании задолженности.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 взыскано солидарно <данные изъяты> копеек. Кроме того, с каждого взыскано по <данные изъяты> копейки - расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда ФИО3 не исполнил, в связи с чем задолженность по его кредитному договору погашена ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ФИО3 <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о переносе судебного заседания не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил, о переносе судебного заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (часть 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства. Соответствующая обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается получением исполнения кредитором, заемщик становится обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты><данные изъяты> руб. неустойка; <данные изъяты> руб. просроченные проценты; <данные изъяты> руб. просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки и почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек» (л.д.№).

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешение настоящего спора, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств – поручитель несет солидарную ответственность перед банком.

Также решением суда установлено, что общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> руб. неустойка; <данные изъяты> руб. просроченные проценты; <данные изъяты> руб. просроченный основной долг.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным по делу письменным доказательствам, судом достоверно установлено, что ФИО2, во исполнение вышеназванного решения суда ДД.ММ.ГГГГ осуществила оплату основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату, оставшейся части суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№) и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, истцом полностью исполнено решение суда, задолженность перед банком погашена, и соответственно к нему перешло право кредитора, как к лицу выплатившему сумму задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 294 510 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 145,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова