Решение № 2-215/2017 2-215/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-215/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 13 марта 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением МАЮ и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее управлением. Водитель МАЮ нарушил п. 9.10 ПДД, выразившееся в том, что, управляя транспортным средством, он не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД были составлены справка <данные изъяты> № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Она ДД.ММ.ГГГГ представила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми документами. Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части – ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> дней. Размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день доплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> дней. Размер неустойки составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день доплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты>). Общий размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). В соответствии с Законом об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, оставленная без ответа. Почтовые расходы составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Невыплата неустойки в добровольном порядке привела к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, выразившихся в головной боли, раздражительности и конфликтах. Компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, позицию по делу изложили в письменных возражениях на исковое заявление, просили о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении неустойки, судебных расходов, об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего МАЮ и транспортного средства ОМ, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением МАЮ п. 9.10 ПДД, что подтверждается материалами дела: справкой <данные изъяты> № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно страховому полису серия <данные изъяты> № гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела также имеются данные о том, что гражданская ответственность водителя МАЮ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия <данные изъяты> №).

От истца заявление о прямом возмещении убытков поступило в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и / или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, следует, что на потерпевшем лежит обязанность представить транспортное средство на осмотр страховщику по месту его нахождения, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а на страховщике лежит обязанность организовать осмотр транспортного средства в установленные законом сроки.

Как видно из материалов страхового дела, в предусмотренный законом <данные изъяты>-дневный срок с даты подачи ФИО1 заявления о прямом возмещении убытков, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в котором уведомляло потерпевшего об организации осмотра поврежденного транспортного средства и необходимости предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика, а в случае технической невозможности организации осмотра по указанному адресу – в месте, согласованном потерпевшим со специалистами страховой компании, в противном случае оставляло за собой право не производить страховую выплату.

В судебном заседании достоверно установлено, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование объективных препятствий к исполнению истцом указанной обязанности. Так, в заявлении ФИО1 не указывалось, вследствие каких повреждений автомобиль не может быть представлен на осмотр страховщику. Отраженные в справке <данные изъяты> № о ДТП полученные автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждения (задний бампер с накладкой, крышка багажника, задняя панель, правая задняя ПТФ, правый задний фонарь, ЛКП правого заднего крыла) не исключали возможности его самостоятельного движения и не включены в перечень неисправностей и условий, при существовании которых в силу ПДД установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что страховщик предпринимал попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца в установленный срок, согласовать с ним время и дату осмотра автомобиля, при этом наличие заявления ФИО1 о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика не являлось безусловным основанием для организации осмотра по месту нахождения транспортного средства.

Однако на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по уведомлению потерпевшего нельзя считать выполненной страховщиком, поскольку данное сообщение было направлено по адресу: <адрес>, то есть и не по адресу, указанному истцом в заявлении о страховой выплате, - г<адрес>, и не по адресу регистрации истца – <адрес>.

Данное обстоятельство не позволяет утверждать о том, что требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении поврежденного имущества на осмотр, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения ФИО1 Позицию истца о том, что страховщик должен был и имел возможность осмотреть транспортное средство, поскольку был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля оценщиком истца, однако не воспользовался такой возможностью, нельзя принять во внимание, так как не основана на правильном применении закона. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении страховщиком своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства в предусмотренный законом срок. О наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом ответчиком не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области поступило сопроводительное письмо доверенного лица ФИО1 – ФИО2, в котором просили выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и возместить расходы по проведению независимой экспертизы, предоставив акт осмотра транспортного средства и фототаблицу, квитанцию об оплате услуг оценщика. Также были представлены банковские реквизиты получателя, на что страховщик указывал в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данная выплата произведена на основании заключения / калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия, основанная на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Авто плюс» о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Представитель истца просил доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате за составление акта осмотра транспортного средства и заключения в размере <данные изъяты> руб. и, соответственно, <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения данного обращения ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ калькуляцией <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и расходов по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., к ней приложено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Данная претензия была удовлетворена в полном объеме, о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы истца о том, что срок для осуществления страховой выплаты надлежит исчислять с момента первоначального обращения с заявлением к страховщику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что предусмотренный законом <данные изъяты>дневный срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ когда в адрес ответчика поступил акт осмотра транспортного средства истца, что позволило страховщику установить наличие страхового случая и определить размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данные действия ПАО СК «Росгосстрах» соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

Несмотря на то, что выплата в неоспоримой части была произведена ПАО СК «Росгосстрах» своевременно, со стороны ответчика имело место нарушение срока страховой выплаты, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Исходя из того, что окончание срока для принятия решения о выплате страхового возмещения приходилось на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В письменных возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» заявило о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная судом возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт полной выплаты страховщиком страхового возмещения, заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно, что после выплаты страхового возмещения в неоспоримой части – ДД.ММ.ГГГГ первая досудебная претензия поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ вторая претензия – ДД.ММ.ГГГГ то есть между данными обращениями имелся существенный временной интервал, длительность которого объективно не подтверждена. Напротив, доверенное лицо истца в обращении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что ими была организована и проведена независимая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ но заключение независимого оценщика не направляет страховщику. Кроме того, ни в самом заявлении на выплату, ни в первой досудебной претензии также не заявлялось о возмещении величины утраты товарной стоимости согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права, при этом статьей 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, соразмерность страховой суммы последствиям нарушения страхового обязательства), исходя из компенсационной природы неустойки, и, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению истца, невыплата ответчиком неустойки в добровольном порядке дает право на взыскание компенсации морального вреда. Однако такая позиция ФИО1 не основана на законе, поскольку именно неоплата страхового возмещения в полном объеме влечет наступление последствий в виде неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем заявленные требования в части компенсации морального вреда по такому основанию нельзя признать законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разъясняя положения названного Закона в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Верховный Суд РФ в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Возможность взыскания суммы штрафа, исходя из 50% от величины присужденной судом в пользу истца денежной суммы, предусмотрена нормой ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при несоблюдении в добровольном порядке исполнителем (продавцом) удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, поскольку правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности, урегулированы специальным законом, к данным отношениям согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей допустим к применению лишь в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае истцом заявлены требования только о взыскании неустойки, которые частично удовлетворены судом, и компенсации морального вреда, при этом при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суммы неустойки и денежной компенсации морального вреда не учитываются, в связи с чем оснований для взыскания штрафа по делу не имеется.

Для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок, расходы по составлению претензии и почтовой пересылке следует отнести к судебным расходам, возмещение которых производится в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за оказание услуг в виде составления процессуальных документов в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии, <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления, и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – за отправление досудебной претензии, <данные изъяты> руб. – за отправление искового заявления. Фактическое несение данных расходов подтверждено документально.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, характера спора, соразмерности труда и оплаты, результата рассмотрения дела суд находит подлежащими возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за составление процессуальных документов и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые следует отнести к числу необходимых издержек по данному делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья