Решение № 02-1336/2026 02-1336/2026~М-4570/2025 М-4570/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02-1336/2026

УИД 77RS0007-02-2025-017468-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2026 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1336/2026 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 19.10.2020 <***> (в Банке ВТБ (ПАО) присвоен № V926/3900-0034807), взыскании задолженности по состоянию на 01 августа 2025 г. в размере сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по плановым процентам; сумма – задолженность по пени; сумма – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (правопредшественник истца) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма на срок по 20 октября 2025 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,4% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. 08 ноября 2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки прав требования № 1076-23/Ц-01, в соответствии с которым права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу. Требование Банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (в Банке ВТБ (ПАО) присвоен № V926/3900-0034807). Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии со статьями 428, 432, 434, 438 ГК РФ путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, а также Графику платежей, Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев (по 20 октября 2025 года) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,4% годовых (при выполнении дополнительных условий, указанных в адрес условий). Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составил сумма.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету № <***> за период с 19.10.2020 по 06.12.2023, из которой следует, что 19 октября 2020 года на счет заемщика была зачислена сумма кредита в размере сумма (на личные нужды) и сумма (в счет оплаты страхования), что соответствует условиям кредитного договора и заявлению о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в согласованном размере. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

08 ноября 2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (Цедент) и Банком ВТБ (ПАО) (Цессионарий) был заключен Договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № 1076-23/Ц-01. В соответствии с пунктом 1.2 Договора датой перехода права является 06 декабря 2023 года. Дополнительным соглашением № 1 к указанному Договору стороны определили перечень передаваемых прав требований, в который вошел кредитный договор <***>, заключенный с ФИО1.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика. Таким образом, условие о возможности уступки прав требования было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 01 августа 2025 года суммарная задолженность ответчика по кредитному договору составила сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по плановым процентам; сумма – задолженность по пени; сумма – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец, пользуясь предоставленным ему правом, самостоятельно снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы задолженности по пеням, в связи с чем просит взыскать: сумма – задолженность по пени (10% от сумма); сумма – задолженность по пени по просроченному долгу (10% от сумма). С учетом снижения общая сумма заявленной ко взысканию задолженности составляет сумма.

Период образования задолженности определен истцом с 22 июня 2021 года по 31 июля 2025 года.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик вносил платежи в счет погашения задолженности, однако с июня 2021 года допускал просрочки. Последние зафиксированные операции по погашению задолженности датированы октябрем и ноябрем 2023 года. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору после указанной даты ответчиком не представлено.

05 октября 2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором потребовал погасить задолженность в срок не позднее 06 ноября 2024 года и сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор. Требование Банка ответчиком исполнено не было.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения спора по существу.

Спорные правоотношения регулируются главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны согласовали в договоре условие о возможности уступки права (требования), то такая уступка допускается без согласия должника.

В рассматриваемом случае пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора прямо предусмотрено право Банка уступить права (требования) по договору третьему лицу без согласия заемщика (л.д. 29). Представленный в материалы дела Договор об уступке прав (требований) № 1076-23/Ц-01 от 08.11.2023 с Дополнительным соглашением № 1 подтверждает переход к Банку ВТБ (ПАО) прав требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом, к которому перешли все права требования по кредитному договору <***> в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности является законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, равно как и доказательств погашения образовавшейся задолженности. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца, суд исходит из доказанности факта наличия задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец реализовал предоставленное ему право и в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций до 10% от общей суммы задолженности по пеням, предъявив ко взысканию сумма (пени) и сумма (пени по просроченному долгу). Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и дальнейшего снижения неустойки, поскольку ее размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а сумма основного долга (сумма) и процентов (сумма) существенно превышает размер штрафных санкций.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О, от 24 сентября 2013 г. № 1263-О, от 22 января 2014 г. № 219-О). Поскольку ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки и не представил соответствующих доказательств, оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ закреплено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита. Указанное право корреспондирует праву кредитора на расторжение кредитного договора в судебном порядке при существенном нарушении его условий заемщиком.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., нарушение заемщиком сроков возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик систематически не исполнял обязательства по кредитному договору, размер задолженности является значительным, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора истцом соблюден: 05 октября 2024 года в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с предупреждением о намерении расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 604701 от 01.10.2025. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 19 октября 2020 года <***> (в Банке ВТБ (ПАО) присвоен № V926/3900-0034807), заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 (паспортные данные) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от 19 октября 2020 года <***> (№ V926/3900-0034807), образовавшуюся за период с 22 июня 2021 года по 31 июля 2025 года, по состоянию на 01 августа 2025 года включительно, в общей сумме сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по плановым процентам; сумма – задолженность по пени; сумма – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2026 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова