Апелляционное определение № 01-1135/2025 10-5023/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 01-1135/2025

Судья Косенко А.А. Дело № 10-5023/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Котовой М.Н., Бобровой Ю.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Соболева Д.А., представившего удостоверение и ордер,

а также с участием переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Соболева Д.А. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 17 декабря 2025 года, которым:

ФИО2 фио, паспортные данные, гражданин адрес, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: ...адрес сельского фио Айни, фактически проживающий по адресу: ...адрес, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных- доказательств.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соболева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, находившего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Соболев Д.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным в связи с назначением несправедливого наказания. Считает, что назначенное наказание не отвечает целям исправления и восстановления социальной справедливости. Суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, но не придал им должного юридического значения и не учел их в полной мере при избрании вида и размера наказания. Также обращает внимание, что суд назначил наказание более строгое, чем то, о котором ходатайствовал государственный обвинитель, что свидетельствует о предвзятости суда первой инстанции. ФИО1 молод, характеризуется положительно, до настоящего преступления не имел судимостей. Вину свою полностью признал, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, на иждивении у ФИО1 находятся супруга и новорожденный ребенок. Лишение ФИО1 свободы на длительный срок создаст чрезвычайные трудности для его семьи, поставит жену и ребенка в тяжелое материальное и социальное положение, что не способствует целям наказания, создает новые социальные проблемы. Данное обстоятельство должно быть оценено судом как существенно смягчающее. Делает вывод о том, что имелись все основания для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 62, 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить. Назначить наказание с учетом имеющихся всех смягчающих наказание обстоятельств и с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уткин А.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. 27 августа 2025 года по адресу: адрес, работая в составе экипажа 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес совместно с фио примерно в 02 часа 10 минут по вышеуказанному адресу фио было остановлено транспортное средство автомобиль такси марки «Хендай Солярис» регистрационный знак ТС регион под управлением водителя такси фиоо., который перевозил в салоне вышеуказанного качестве пассажира ФИО1, который при проверке документов заметно занервничал. На вопрос фио о том, есть ли у него (ФИО1) предметы, запрещенные к гражданскому обороту на адрес, ФИО1 ответил, что имеет при себе сверток. После чего фио было принято решение вызвать на место происшествия следственно-оперативную группу, по приезду которой 27 августа 2025 года в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 15 минут был проведен осмотр места происшествия, а именно объектом осмотра являлся вышеуказанный автомобиль «Хендай Солярис». В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. Далее 27 августа 2025 года в период времени с 03 часов 20 минут по 03 часа 35 минут находясь по адресу: адрес проспект адрес,сотрудником ОУР ОМВД России по адрес фио в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра у последнего было обнаружено и изъято неизвестное вещество, упакованное в полиэтиленовый сверток, который находился в правом переднем кармане джинс голубого цвета, одетых на ФИО1, а так же в левом переднем кармане джинс голубого цвета был обнаружен мобильный телефон «...» «...» IMI ... в корпусе синего цвета, в него была установлена SIM-карта оператора «Билайн» «Beeline»;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по адрес. 27 августа 2025 года получив сообщение от оперативного дежурного он (фио) выехал в составе следственно-оперативной группы по адресу: адрес. Прибыв на место в присутствии двух понятых произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято неизвестное вещество, упакованное в полиэтиленовый сверток, который находился в правом переднем кармане джинс голубого цвета, одетых на нем, а также в левом переднем кармане джинс голубого цвета был изъят мобильный телефон марки «...» IMEI... в корпусе синего цвета, SIM-карта оператора «Билайн» «Beeline», мобильный номер .... Добровольно выданный в ходе личного досмотра мобильный телефон марки «...» «...» IMEI... был упакован в бумажный конверт белого цвета надлежащим образом. А также 27 августа 2025 года им (фиоС) в отделе полиции в присутствии двух понятых был произведен срез ногтевых пластин пальцев обеих рук, срез фрагмент ткани переднего кармана джинс голубого цвет, принадлежащих ФИО1;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 27 августа 2025 года он (фио) был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения личного досмотра ранее неизвестного ему ФИО1 Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим их права и обязанности. После чего был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого он добровольно выдал из правого переднего кармана джинсовых штанов голубого цвета, надетых на нем, полиэтиленовый сверток, из левого переднего кармана джинсовых штанов голубого цвета, надетых на нем, добровольно выдал находящейся при нем мобильный телефон марки «...» IMEI..., в корпусе черного цвета, с надетым чехлом черного цвета, IMEI, с установленной сим-картой оператора «Билайн», номер .... После чего данный сверток был упакован в сейф-пакет Nº 7906579, а мобильный телефон был упакован в бумажный конверт белого цвета и скреплен подписями участвующих лиц и оттиском штампа ДЧ ОМВД России по адрес. По факту изъятого был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. Далее в присутствии фио у ФИО1 добровольно были сострижены выступающие фрагменты ногтевых пластин обеих рук, отобран фрагмент ткани левого внешнего кармана черной джинсовой куртки, надетой на ФИО1 и фрагмент ткани правого переднего кармана джинс, надетых на ФИО1 Также по данному поводу был составлен протокол, который подписали все участвующие лица;

- показаниями свидетеля фио, также участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля фио;

- показаниями свидетеля фиоо., из которых следует, что он работает в ООО «Яндекс Такси» в должности водитель-такси на автомобиле «Хендай Солярис» регистрационный знак ТС регион в кузове желтого цвета. 27 августа 2025 года примерно в 01 час 15 минут ему на мобильный телефон в приложении «Яндекс Такси» поступил заказа о том, что пассажира нужно забрать с адреса: адрес, и отвезти по адресу: адрес, к метро Юго-Восточная. Примерно в 01 час 38 минут фиоо. прибыл по адресу: адрес, к автомобилю подошел неизвестный мне мужчина, сел на заднее сиденье автомобиля. После чего фиоо. повез пассажира по вышеуказанному адресу на конечный пункт, двигаясь на принадлежащим автомобиле по адресу: адрес, там его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, сотрудники представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. В ходе проверки документов пассажир - ФИО1 занервничал, после чего сотрудники ДПС спросили есть ли у него предметы, запрещенные к гражданскому обороту на адрес, на что пассажир ФИО1 ответил что у него при себе имеются наркотические средства. О том, что ФИО1 перевозит при себе наркотические средства, фиоо. было неизвестно;

-протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Хендай Солярис» регистрационный знак ТС регион, расположенный по адресу: адрес. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 13-17, 19);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 27 августа 2025 года, согласно которому было обнаружено и изъято: из переднего кармана джинс, надетых на ФИО1, неизвестное вещество в полиэтиленовом свертке; из переднего кармана джинс, надетых на фио, мобильный телефон марки «...» IMEI... в корпусе синего цвета, SIM-карта оператора «Билайн» «Beeline», мобильный номер ...;

- заключением судебно-химической экспертизы № 2375 от 25 сентября 2025 года, согласно выводам которой вещества (объекты 1-100) общей массой 22,25 грамм, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство – ..., включенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»;

- протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2025 года, согласно которому следователем осмотрены сейф-пакеты с веществами, поступившими в распоряжение следователя послед проведения судебно-химической экспертизы. Сейф-пакеты при осмотре не вскрывались.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Показаниям свидетелей суд первой инстанции дал должную оценку, обоснованно указав, что их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели имели какие-либо основания для оговора осужденного и сообщения недостоверных сведений. Оснований для самооговора осужденного судом первой инстанции также не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Назначенная и проведенная по делу экспертиза, которую суд учитывал при вынесении приговора, соответствует требованиям УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, у суда не имелось, так как оно соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложные заключения.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного либо для их фальсификации.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствует количество изъятого наркотического средства, его расфасовка в удобные для сбыта свертки.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку действия ФИО1 и его неустановленного соучастника носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал в соответствии с отведенной ему ролью и они способствовали друг другу в достижении единой цели - незаконного сбыта наркотических средств.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», нашел свое подтверждение, поскольку вес обнаруженного и изъятого наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер.

Поскольку преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия как покушение на сбыт наркотических средств.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления, способ, мотив, цель; каких-либо противоречий в обвинении не содержится, а потому суд не имел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протоколов судебных заседаний следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно приведенные в приговоре. Кроме того, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Между тем, как видно из материалов дела, ФИО1, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе сообщил о соучастнике преступления, информация о котором у сотрудников правоохранительных органов отсутствовала. В результате действия ФИО1 были квалифицированы как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, а материалы дела в отношении соучастника выделены в отдельное производство.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В связи с изложенным назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, с учетом примененных судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Ссылка в апелляционной жалобе на позицию государственного обвинителя, который в судебных прениях запрашивал меньший срок наказания, не является безусловным основанием для изменения судебного решения, поскольку суд не связан с позицией прокурора о мере наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии требованиями закона.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи