Апелляционное постановление № 22-1331/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4.1-158/2025

Дело №22-1331/25 Судья Станишевский С.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зацепилиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

адвоката Морозовой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Морозовой О.Ю. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2025 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> ЕАО, судимого:

- 20 ноября 2020 года Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом постановлений Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 марта 2021 года, 15 апреля 2022 года, 19 сентября 2022 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца,

- 15 июня 2023 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Зацепилиной А.В., мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, выступление адвоката Морозовой О.Ю. полагавшей, что постановление суда следует отменить, а ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким его видом удовлетворить, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание, назначенное приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июня 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания исчислено с <дата>, окончание срока - <дата>.

4 апреля 2025 года осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в исправительном учреждении в г. Благовещенске обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания удовлетворить. При этом указывает, что суд не проявил в отношении него принцип гуманизма, оставил без внимания, что по прибытию в <данные изъяты> он изменил своё поведение в лучшую сторону, имеет поощрения за добросовестный труд, учёбу, положительно характеризуется, за всё время нахождения в данном исправительном учреждении взысканий не имеет, на профучёте не состоит, посещает библиотеку и массовые мероприятия, по указанию начальника отряда ведёт кружок «Умелые руки», ссылается на то, что взыскания за 2023 год погашены. Исковые требования не погасил, так как у него маленькая заработная плата.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Морозова О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. При этом указывает, что суд счёл положительно характеризующие осуждённого данные недостаточными для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при этом, каких-либо данных, отрицательно характеризующих ФИО1, в судебном заседании не установлено и в постановлении не приведено. Ссылается на то, что судом фактически не приняты во внимание поведение осуждённого за всё время отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения, его отношение к труду. Приводит доводы о том, что у ФИО1 отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, наличие исковых обязательств не связано с исполнением приговора. Полагает, что за отбытый срок наказания осужденный своим устойчивым позитивным поведением доказал, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и цели наказания могут быть достигнуты путём его замены более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законны, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника, - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и существо возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 осуждён за совершение умышленного тяжкого преступления, в <данные изъяты> отбывает наказание с <дата> и одну треть наказания на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, отбыл.

Из данных о личности осужденного ФИО1, исследованных судом первой инстанции следует, что за весь период отбывания наказания Мельников характеризуется посредственно. По прибытию в колонию инициативы в трудоустройстве не проявил, после проведенной воспитательной работы <дата> был трудоустроен столяром, <дата> был уволен с участка деревообработки и в настоящее время не трудоустроен, в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории участие принимает, находясь в ИК-8 прошёл обучение и получил рабочую профессию «подсобный рабочий», вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, поддерживает связь с родственниками, на профучёте не состоит, находится в обычных условиях отбывания наказания. За время отбывания наказания осуждённый ФИО1 имеет 18 взысканий в виде выговоров (последнее <дата>) за нарушение порядка и условий отбывания наказания, в настоящее время все взыскания погашены. Имеет три поощрения (<дата> и <дата>, а также <дата>) в виде благодарностей за добросовестное отношение к работе и своим обязанностям.

По мнению администрации исправительного учреждения цели исправления не достигнуты, положительная динамика в поведении осужденного ФИО1 является следствием контроля со стороны администрации и обусловлена именно условиями изоляции, в которых находится осужденный.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого суд обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришёл к правильному выводу, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания является нестабильным, наметившиеся положительные проявления поведения осуждённого не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Указание осуждённого на то, что взыскания за допущенные им нарушения порядка и условий отбывания наказания в настоящее время погашены, не свидетельствует о том, что суд не должен учитывать данные нарушения при принятии решения по существу заявленного ходатайства, так как согласно ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене наказания на более мягкое суд должен оценить поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания.

Содержащиеся в жалобах доводы о том, что Мельников с <дата> взысканий не имеет, что имеющиеся исковые обязательства не относятся к исполнению настоящего приговора, что осужденный раскаялся в содеянном и на проводимые с ним воспитательные мероприятия правильно реагирует, что принимает участие в работах по благоустройству общежития и прилегающей территории были известны суду первой инстанции и полностью учтены при принятии решения.

Из исследованной судом апелляционной инстанции характеристики, приобщённой к апелляционной жалобе осужденного следует, что за период работы (с <дата> по <дата>) осужденный характеризовался с положительной стороны, как добросовестный работник, соблюдающий технику безопасности, замечаний по работе не имел.

Вместе с тем, данные обстоятельства также учитывались судом при принятии решения, так как за добросовестный труд в центре трудовой адаптации осужденных Мельников по представлению начальника центра поощрялся благодарностями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные материалы, изучив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу, что Мельников нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Как следует из материалов дела, ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий