Решение № 2-4427/2017 2-4427/2017~М-5069/2017 М-5069/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4427/2017

Дело № 2-4427/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Тюмень

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Долгушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании незаконной очередности списания денежных средств по кредитному договору, обязании сделать перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2013 года между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-ф, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 757 205,50 рублей, на срок до 18.01.2018 года на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет серебристый. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № №. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, однако ФИО1 неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность перед банком в размере 223 833,62 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту- 94 763,88 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 599,74 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит)- 108268,27 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- 1566,91 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 18525,14 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 109,68 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 223 833,62 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 375500 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 438,34 рублей.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец обратился с заявлением об уменьшении исковых требований в части взыскания денежных средств, в связи с частичным погашением задолженности по кредиту ответчиком в размере 19 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 204 833,62 руб., в том числе: текущий долг по кредиту- 76 748,09 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит)- 126 284,06 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- 1801,46 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 438,34 рублей (л.д.120).

В связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.11.2017 г. сумма задолженности ФИО1 составляет 187133,62 руб., из них: текущий долг по кредиту- 39 517,03 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит)- 147 616,59 руб. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика задолженность в размере 187 133,62 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 375500 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 438,34 руб. (л.д.134).

Не согласившись с исковым заявлением, ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании незаконной очередности списания денежных средств по кредитному договору, обязании сделать перерасчет. Мотивирует требования тем, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф от 18.01.2013 г. В период с 18.01.2013 г. по 17.08.2017 г. сумма, уплаченная ответчиком составляет 991 227,20 руб., из которых 79 448,66 руб. – погашение штрафов на просроченный долг и 5 424,36 руб. – погашение штрафов на просроченные проценты. В заключенном договоре соглашение об изменении очередности погашения требований по денежному обязательству отсутствует, в связи с чем сумма, списанная в счет погашения штрафов, должна быть зачтена в счет основного долга. 10.11.2017 года ответчиком была принята попытка вручения истцу досудебной претензии, сотрудник Банка отказалась принять претензию. На основании вышеизложенного ФИО1 просит признать незаконной очередность списания денежных средств по кредитному договору, обязать сделать перерасчет на сумму 84 873,02 руб., списанной в счет неустойки, в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 179).

Представитель ответчика-истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит признать незаконной очередность списания денежных средств по кредитному договору, обязать сделать перерасчет на сумму 103 507,84 руб.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на встречное исковое заявление ФИО1

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика-истца, находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

18 января 2013 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условий которого Банк обязуется предоставить ФИО2 кредит в размере 757205,50 рублей, на срок до 18.01.2018 года включительно, с процентной ставкой 16,50 % годовых, а заемщик взяла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 22-23, 37-38).

В обеспечение указанного договора 18 января 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен договор залога №-фз, согласно которого залогодатель предоставляет в залог залогодержателю транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет серебристый. Залоговая стоимость имущества составляет 657 800 рублей (л.д.24).

Банком был предоставлен кредит ФИО1 в размере 757 205,50 рублей, что подтверждается историей всех погашений по договору за период с 18.01.2013 года по 15.11.2017 года (л.д. 162-176).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Судом установлено, что Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Из истории всех погашений клиента по договору за период с 18.01.2013 года по 15.11.2017 года следует, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, последнее погашение задолженности по кредитному договору в счет гашения просроченных процентов произведено 31.10.2017 года (л.д. 175-176).Как следует из представленного истцом-ответчиком расчета, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №-ф от 18.01.2013 года по состоянию на 16 ноября 2017 г. составляет 187 133,62 руб., в том числе: текущий долг по кредиту- 39 517,03 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит)- 147 616,59 руб. (л.д.135-161).

В связи с изложенным, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ФИО1 договорных обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами, то суд считает, что применение Банком штрафных санкций, установленных подписанным сторонами кредитным договором, является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

28.04.2017 года ФИО1 была направлена претензия о погашении задолженности (л.д. 40,41). Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком-истцом не представлено.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, относимых и допустимых доказательств этому ответчиком-истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита следует возложить на заемщика ФИО1, взыскав с нее задолженность по кредитному договору в заявленном истцом-ответчиком размере.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчиком-истцом нарушены условия кредитного договора и положений ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, суд считает, что требование истца-ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, при этом надлежит определить способ продажи – с публичных торгов.

При этом, в удовлетворении требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» необходимо отказать.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности определения в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом-ответчиком по уплате государственной пошлины в размере 11 438,34 рублей.

Принцип свободы договора закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям указанной статьи граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доводы ответчика – истца ФИО1 о нарушении банком требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ не нашли подтверждения.

В соответствии с положениями указанной статьи сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 5 Анкеты заемщика, являющейся неотъемлимой частью кредитного договора, определена очередность списания требуемых сумм, которая положениям вышеприведенного закона не противоречит. Согласно пункту 5 Анкеты заемщика погашение задолженности перед Банком по кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения от заемщика (при наличии), уплата штрафов (при наличии), уплата просроченных процентов (при наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу (л.д. 37-38).

Заемщик с указанными условиями была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись на л.д. 38, сведений о наличии у нее намерений внести изменения в условия договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании незаконной очередности списания денежных средств, недостаточных для исполнения денежного обязательства по кредитному договору, а также производных требований об обязании произвести перерасчет уплаченных денежных средств не имеется.

руководствуясь ст. ст. 309, 319, 334, 334.1, 336, 341, 346, 352, 421, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 56, 67, 68, 98, 167, 191-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.01.2013 года по состоянию на 16.11.2017 г. в размере 187 133,62 руб., из них текущий долг по кредиту в размере 39 517,03 руб., просроченный кредит в размере 147 616,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 438,34 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании незаконной очередности списания денежных средств по кредитному договору, обязании сделать перерасчет отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) О.Ф. Зарецкая

Копия верна.

Судья О.Ф. Зарецкая