Решение № 12-489/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-489/2020

Дело № 12-489/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<...>

Резолютивная часть оглашена 17 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья Псковского городского суда Псковской области Тесёлкина С.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Псковской области ФИО2 от 6 августа 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Псковской области ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что по договоренности с пользователем участка береговой полосы реки ФИО3, которой приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от **.***. 2018 года № ** участок береговой полосы передан в пользование для размещения элементов благоустройства территории без формирования и предоставления земельного участка, ФИО1 на находящемся в ее пользовании участке и за ее счет осуществил установку в месте общего пользования видовой площадки для обзора ландшафта реки Пскова.

Поскольку установленная площадка расположена в береговой полосе водного объекта, находящейся в общем пользовании неограниченного круга лиц, никаким образом не огорожена и нет препятствий для использования её неограниченным кругом лиц, факт занятия кем-либо водного объекта и событие вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Также в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как нормативно-правовыми актами Российской Федерации не запрещено пользование водными объектами общего пользования для личных и бытовых нужд, в том числе для наблюдения за природными ландшафтами реки, забора воды, купания, а устройство, создание набережных и видовых площадок на прибрежных территориях прямо предусмотрено разрешением на использование участка береговой полосы, выданного Ш.Т.

Кроме того, выводы о незаконном изменении ФИО1 дна и берега реки, об установке над акваторией реки металлического пирса не основаны на фактах, являются домыслами должностных лиц и не подтверждаются никакими допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку береговая полоса реки П-вы в нарушение требований ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», приказа Минэкономразвития России от 23.03.2016 № 164 «Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)», не установлена, выводы о нахождении объекта в акватории реки являются предположением.

Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, ФИО1, указывая на рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие, так как он был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении не 6 августа 2020 года, как указано в протоколе об административном правонарушении, а 11 августа 2020 года, просит постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Псковской области ФИО2 от 6 августа 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал. Добавил, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как, устанавливая мосток (видовую площадку) он действовал не в собственных интересах, а по указаниям Ш.Т., осуществляющей деятельность по благоустройству территории, на основании соответствующего разрешения органа государственной власти Псковской области.

Заместитель начальника отдела регионального надзора Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО2 полагал постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО4, представителя Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО2, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судьей установлено, что постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Псковской области ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона правонарушения выражается в таких противоправных действиях как самовольное занятие водного объекта или его части, использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользование с нарушением его условий.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В силу ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Водным кодексом РФ и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе в целях строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Согласно обжалуемому постановлению и протоколу № 17 об административном правонарушении в отношении физического лица от 27 июля 2020 года (л.д. 17-18) 3 июня 2020 года на основании обращения М.С. от 26.05.2020 (л.д. 42) заместителем начальника отдела регионального надзора – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Псковской области ФИО2 совместно с председателем общественного совета при Комитете по природным ресурсам и экологии Псковской области Н.Л. проведено обследование территории (акватории) в районе Л. набережной г. Пскова, в ходе которого установлено, что ФИО1 нарушил требования ст. 11 Водного кодекса РФ, а именно напротив д. № ** по Л. набережной г. Пскова незаконно, без решения о предоставлении водного объекта в пользование изменил дно и берега поверхностного водного объекта - р. Пскова путем размещения по берегу и в акватории реки щебня на двух площадках площадью 9 кв. м и 6.3 кв. м, а также незаконно без решения о предоставлении водного объекта в пользование построил металлический пирс па металлических опорах размером 1,2 м па 3,5 м, частично расположенный в береговой полосе р. Пскова, частично над акваторией р. Пскова, тем самым незаконно использует акваторию водного объекта р. Пскова, не заключив договор водопользования.

Поскольку в результате обследования территории (акватории) в районе Л. набережной г. Пскова установлено использование ФИО1 части водного объекта без решения о предоставлении его в пользование и в отсутствии заключенного договора водопользования, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Псковской области ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6. КоАП РФ и назначении наказания в пределах установленной в ней санкции.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ вопреки доводам жалобы подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1 от 03.06.2020, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 06-10-М-5ж-6-2020 от 03.06.2020., фототаблицей.

Доводы в обоснование того, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как действовал по указаниям Ш.Т., осуществляющей деятельность по благоустройству территории, на основании соответствующего разрешения органа государственной власти Псковской области, судья не принимает, поскольку они не влияют на квалификацию содеянного.

Кроме того, приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 11.12.2018 № 5466 о выдаче разрешения на использование земельного участка местоположением: <...> у д. № ** (л.д. 36-38) право пользования поверхностными водными объектами или их частями Ш.Т. не предоставлено.

Оценивая доводы о наличии процессуальных нарушений при вынесении постановления о назначении административного наказания, а именно о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, извещенного о рассмотрении дела об административном правонарушении на 11 августа 2020 года, судья их отклоняет как противоречащие материалам дела, поскольку из уведомления о времени и месте рассмотрения дела от 27.07.2020 (л.д. 13-14) и протокола об административном правонарушении подписанных ФИО1 27.07.2020 усматривается, что он уведомлен о месте и времени рассмотрения дела «06» августа 2020 года в 11-00 часов в Комитете по природным ресурсам и экологии Псковской области по адресу: <...> д. № ** (флигель), каб. № **.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и отказывает ФИО1 в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Псковской области ФИО2 от 6 августа 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья С.М. Тесёлкина