Решение № 2-532/2020 2-532/2020~М-249/2020 М-249/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-532/2020

Гражданское дело № 2-532/2020

УИД 42RS0037-01-2020-000494-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гумеровой А.В.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 -ФИО3,

08 сентября 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, судебных расходов.

Требования мотивированы следующим. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются сособственниками однокомнатной ***, расположенной на третьем этаже, в *** в ***, общая площадь квартиры составляет *** кв. м, в том числе жилая площадь *** кв. м, что подтверждается договором приватизации жилого помещения от ***. Над ними в ***, в *** проживает ответчик ФИО5, который неоднократно в течение 2019 года совершал залив квартиры истцов водой. Факт затопления квартиры истцов ответчиком подтверждается актами осмотра, оформленными ООО «УК Юргинская» от 26 августа 2019 года, от 23 октября 2019 года, согласно которых, специалистами ООО «УК Юргинская» 26 августа 2019 года установлено, что при визуальном осмотре на день обследования выявлено затопление *** верхнего этажа из *** результате нарушения правил эксплуатации сантехнического оборудования - перелив воды через раковину, установлены повреждения обоев в комнате, коридоре (вздутия и отслоение), в санузле разрушение штукатурки на стенах и потолке, деформация двери, на стенах следы разводов темного цвета. 23 октября 2019 года установлено специалистами ООО «УК Юргинская», что в результате затопления, имевшего место 22 октября 2019 года, поврежден слой штукатурки в санузле, на потолке и стенах, усилилась деформация дверного полотна, в зале имеются разрушения штукатурного слоя на стенах, 100 % порча обоев, вздутие линолеума, повреждена электропроводка.

Согласно оценки причиненного ущерба, проведенной 15 октября 2019 года ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», установлено, что размер восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 84 665,03 рублей, из них стоимость материалов - 38 002,03 рублей, стоимость восстановительных работ - 46 663 рубля. За проведение оценки было оплачено в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, но положительного результата не добились, в связи с чем вынуждены обратиться к юристу для оформления искового заявления, за что было оплачено 2 500 рублей, также оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 2 891 рубль.

Считают, что ответчик ФИО5 обязан возместить им стоимость восстановительного ремонта ***, расположенной в *** в ***, в размере 84 665,03 рублей в виде возмещения ущерба, возникшего в результате затопления данной квартиры (в августе и октябре 2019 года), возместить убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 5 000 рублей, затраты на почтовую корреспонденцию, направляемую ответчику в размере 35 рублей, судебные расходы в размере 5 391 рублей.

Просят взыскать с ответчика ФИО6 в их пользу 84 665,03 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением ***, убытки в размере 5 030 рублей, судебные расходы в размере 5 391 рубль,,. (л.д. 4-6).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2020 года к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УК Юргинская» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 160-162).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом (л.д. 186, 187, 191), в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 191, 195).

В судебном заседании 18 августа 2020 года истцы ФИО1 и ФИО2 дали пояснения относительно обстоятельств причинения ущерба, исковые требования поддержали, просили в счет возмещения ущерба, причиненного заливом их квартиры, взыскать с ФИО5 в пользу истцов солидарно денежную сумму в размере 84 665,03 рублей, а также взыскать с ФИО5 в пользу того из истцов, кто их оплатил, согласно платежным документам, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 891 рубль, почтовые расходы за направление претензии до обращения в суд в размере 30 рублей.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, полномочия которого определены устным заявлением истцов, занесенным в протокол судебного заседания от 18 августа 2020 года, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом (л.д.192-194), причины неявки не известны, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Юргинская» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом (л.д. 189, 190), причины неявки не известны, возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 9), а ФИО5 – собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 85-87). Пояснениями истцов подтверждается, что квартира ФИО5 расположена этажом выше над квартирой Х-вых.

Как следует из материалов дела управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный *** в ***, является Общество с ограниченной ответственностью «УК Юргинская».

Комиссия в составе специалистов ООО «УК Юргинская» составила акты осмотра от 26.08.2019 г., от 13.09.2019 г., от 23.10.2019 г. (л.д. 196, 197, 198).

Из акта осмотра от 26.08.2019 г. (л.д. 10, 196) *** следует, что комиссия произвела осмотр в ФИО7. При визуальном осмотре на день обследования выявлено: произошло затопление с верхнего этажа из ***. Туалет, совмещенный с ванной: потолок отштукатурен, окрашен белой краской, на потолке имеются разводы темного цвета, разрушение штукатурного слоя, площадью 1 кв. м.; стены отштукатурены, окрашены краской сине-голубого цвета, на стенах имеются следы разводов темного цвета, площадью 2 кв. м, разрушение штукатурного слоя. Дверь в ванную комнату изготовлена из МДФ, разбухание дверного короба и дверного полотна. Коридор: потолок окрашен белой краской и отштукатурен, дефектов не выявлено. Стены оклеены обоями (простые бумажные), имеются вздутия и отслоение обоев от стены, площадью 10 кв. м.. Комната: потолок окрашен белой краской и отштукатурен, дефектов не выявлено. Стены оклеены обоями (простые бумажные), имеются вздутия и отслоение обоев, площадью 6 кв. м. Причина затопления: нарушены правила эксплуатации сантехнического оборудования, перелив воды через раковину. Сделано заключение, что затопление произошло из-за нарушения правил эксплуатации сантехнического оборудования в ***.

Из акта осмотра от 13.09.2019 г. (л.д. 11, 197) *** следует, что комиссия произвела осмотр в ФИО7, расположенной на 3 этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, стены ж/б панели. Жилое помещение состоит из 1-ой комнаты, общей площадью 18 кв. м. При визуальном осмотре на день обследования выявлено: повторное затопление произошло 10.09.2019 г. с верхнего этажа из ***. Санузел, совмещенный с ванной: потолок, стены отштукатурены, окрашены белой, синей краской, имеют разводы и разрушение штукатурного слоя, площадью 4 кв. м. Дверной блок и дверное полотно санузла из МДФ, разбухание материала дверного блока и полотна. Коридор: стены оклеены обоями (простые бумажные), отслоение обоев от стены, площадью 10 кв.м. Потолок окрашен белой краской и отштукатурен, имеются разводы в виде желто-коричневых пятен. Зал: потолок отштукатурен, окрашен белой краской, на потолке имеются следы разводов от влаги. Стены оклеены обоями (простые бумажные), имеются вздутия и отслоение обоев, площадью 24 кв. м. Частичное разрушение штукатурного слоя, площадью 1 кв. м. Пол в коридоре, в зале, в санузле, линолеум, под линолеумом влага. Имеются повреждения электросети (замыкания). Причиной затопления явилось нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования в ***, перелив воды.

Из акта осмотра от 23.10.2019 г. (л.д. 12, 198) *** следует, что комиссия произвела осмотр в ФИО7, расположенной на 3 этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, стены ж/б панели. Жилое помещение состоит из 1-ой комнаты, общей площадью 18 кв. м. При визуальном осмотре на день обследования выявлено: повторное затопление произошло 22.10.2019 г. в 06:35 ч. с верхнего этажа из ***. Санузел, совмещенный: потолок, стены влажные, разрушение штукатурного слоя стен и потолка. Дверной блок и дверное полотно деформированы (разбухание), дверной блок и полотно выполнены из МДФ. Коридор: стены, потолок влажные, имеют разводы в виде желто-коричневых пятен, 100% порча обоев на стене. Зал: стены и потолок влажные, имеются разводы, разрушение штукатурного слоя, 100% порча обоев на стене. Пол в жилом помещении: бетонное покрытие, сверху уложен линолеум, под линолеумом влага. В жилом помещении повышенная влага, сильное запотевание окон и увлажненная внутри сторона стены наружной панели. Повреждена внутриквартирная электропроводка, в электропроводках распределительных имеется влага. Причина затопления: нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования проживающим в ***, что привело к затоплению.

На основании вышеуказанных доказательств (объяснения истцов и акты осмотра), не оспоренных ответчиком, суд находит установленным, что 26.08.2019 г., 10.09.2019 г., 22.10.2019 г. имело место затопление квартиры истцов *** из квартиры ответчика ФИО5 *** в *** в ***.

При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение противоправность поведения ответчика ФИО5, выразившейся в нарушении правил эксплуатации санитарно – технического оборудования своей квартиры (перелив воды), что послужило причиной вреда, причиненного имуществу истцов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5, как собственник ***, должен нести ответственность перед истцами за причиненный материальный ущерб, возникший в результате затопления из ее квартиры.

При этом суд исходит из размера причиненного ущерба, указанного истцами.

Для оценки стоимости ремонта в квартире истец ФИО1 обратился в ООО «Судебная лаборатория Экспертизы и оценки» для оказания экспертных услуг, стоимость работ составляет 5 000 рублей, факт оплаты подтверждается платежными документами (л.д. 18).

Согласно отчету № 273-09-19/Ю от 13.09.2019 г. об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире, расположенной по адресу: ***, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составляет 84 665,03 рублей (л.д. 19-63, л.д. 44).

На основании отчета № 273-09-19/Ю от 13.09.2019г. истцы направили ФИО5 претензию о взыскании ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры (л.д. 64, 65-67).

Так как ответчик не удовлетворил требование истцов, последние вынуждены были обратиться в суд.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о меньшей сумме причиненного ущерба, суд исходит из размера ущерба, указанного истцами на основании отчета № 273-09-19/Ю от 13.09.2019 г. в сумме 84 665,03 рублей.

В связи с изложенным, суд полагает, что требование истцов в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 84 665,03 рублей является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая неделимость предмета обязательства и требование истцов о солидарном взыскании, с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке следует взыскать материальный ущерб в размере 84 665,03 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 891 рубль, на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на пересылку претензии ответчику в размере 30 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение состоялось в пользу истцов, с ответчика ФИО5 на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 16.10.2019 г. (л.д. 18). Данные расходы являлись для истцов необходимыми и обоснованными, так как они связаны с необходимостью доказывать свою правоту.

Истцы также просят взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

Суд отказывает в данной части требований, поскольку истцами не представлены платежные документы, подтверждающие данные расходы.

Поскольку по данной категории споров претензионный порядок не предусмотрен, суд также отказывает истцам в части взыскания почтовых расходов на пересылку претензии ответчику в размере 30 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процент суммы, превышающей 20 000 рублей.

При цене иска 84 665,03 рублей истцам следовало оплатить государственную пошлину в размере 2 739,95 рубля, из расчета 800 руб. + 3% (84 665,03 руб. – 20 000 руб.).

Поскольку истцом ФИО4 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 11.02.2020 г. (на л.д. 7) в размере 2 891 рубль, то государственная пошлина, излишне оплаченная в размере 151,05 рубль (2 891руб. – 2 739,95руб.), подлежит возврату ФИО4 в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 84 665 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 739 (две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 95 копеек.

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО4 в удовлетворении требований к ФИО5 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, почтовых расходов на пересылку претензии в размере 30 рублей.

Государственная пошлина, излишне оплаченная истцом ФИО4 в размере 151 (сто пятьдесят один) рубль 05 копеек по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 11 февраля 2020 года, подлежит возврату ФИО4 в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2020 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько