Решение № 2-3411/2017 2-3411/2017~М-2546/2017 М-2546/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3411/2017

2-3411/2017 Мотивированное
решение изготовлено 14.12.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго, Карякину И.В. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** а/д *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Карякина И.В. Виновным в ДТП признан водитель Карякин И.В. Гражданская ответственность водителя «***», государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» им.С.Живаго, виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения. ***. истец обратился в ООО МСК «Страж» им.С.Живаго с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. После осмотра ТС стороной ответчика в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не застрахована. При проверке информации на официальном сайте РСА было отражено, что страховой полис виновника ДТП числится как испорченный.

С целью определения стоимости ущерба транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика о дате и времени осмотра. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 54 623, 50 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7 000 руб. Расходы на эвакуацию составили 7 500 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией ***, приложив к ней экспертное заключение, однако страховая выплата не была произведена.

Просил взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго страховое возмещение в сумме 54 623,50 рублей, убытки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 770 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением от ***. Карякин И.В. привлечен по делу в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании был представлен отзыв, в котором отражено, что у истца отсутствует право требования страховой выплаты у страховой компании по прямому возмещению убытков по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Соответчик Карякин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложения судебного разбирательства не заявил, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражая относительно требований, заявленных к нему, указал, что машина ему предоставлена была во временное пользование, собственник выдал страховой полис без ограничения лиц, допущенных к управлению. Вину в ДТП не оспаривал.

Третьи лица – представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений поиску не представили.

Суд, применяя положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, обозрев административный материал, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела установлено, что истец является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***

*** на автодороге *** Корякин И.В., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, двигаясь со стороны *** в сторону ***, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, где совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в действиях водителя Карякина И.В. усматривается правонарушение, ответственность за нарушение которого установлена ч.3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, Карякина И.В., который, управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца.

Карякин И.В. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

В результате ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Согласно справе о ДТП от *** составленной сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, Карякина И.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***), гражданская ответственность владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, застрахована в ООО МСК «Страж» им.С.Живаго (полис серии ***).

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также транспортное средство для осмотра.

***. ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на тот факт, что по сообщению ПАО «Росгосстрах» бланк полиса *** списан как испорченный, страхование ответственности за управление автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, в ПАО «Росгосстрах» не зарегистрирована, в связи с этим у страховой компании отсутствуют основания для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением заявленного события.

С целью определения стоимости ущерба транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 54623,50 руб., стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.

*** досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без исполнения. *** страховщик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом истцу повторно было разъяснено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «***» государственный регистрационный знак №***, Карякина И.В. на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом.

Согласно ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок и условия, на которых заключается договор обязательного страхования, определяются в первую очередь Федеральным законом об ОСАГО №40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования. Кроме того, основы заключения договора обязательного страхования, как и любого страхового договора, определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о страховании.

Страхователь - лицо, заключившее договор обязательного страхования со страховщиком. Им является владелец или один из владельцев (при совместном владении) транспортного средства, которое используется на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (действующими в настоящее время) документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права следует, что документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая является оформленный в установленном порядке страховой полис.

В подтверждение заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности Карякиным И.В. представлен подлинный экземпляр страхового полиса ОСАГО серии ***, подписанный представителем страховщика ПАО «Росгосстрах», заключенный на период ***.

Между тем, в материалах дела имеется выписка с сайта РСА, из которой следует, что полис серии *** с *** числится испорченным. Данный факт, подтвержден представленными документами, а также сведениями Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с п.п.«а» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования не относится к страховым рискам по обязательному страхованию.

Определением суда от *** по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по *** области.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по *** области №*** от ***. исследуемый бланк страхового полиса серии *** с указанием выходных данных типографии «Гознак, МТ, Москва, ***, «***» изготовлен ФГУП «Гознак», однако первоначальное содержание серийного номера подвергалось изменению путем подчистки с последующим нанесением записей нового содержания. Первоначальное содержание номера, вероятно, «***».

Оценив экспертное заключение, суд находит его обоснованным и объективным, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы эксперта, являются ясными и понятными. Возражений от сторон заявлено не было, ответчиками другое экспертное заключение не представлено, ходатайство о проведении иной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение ЭКЦ УМВД России по *** области №*** от ***.в качестве доказательства по делу.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ***, Карякина И.В. застрахована не была, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ООО МСК «Страж» им.С.Живаго обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Принимая во внимание отсутствие правоотношений по страхованию гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

При отсутствии договора страхования, обязанность по возмещению ущерба, причиненного виновными действиями ответчика Карякина И.В. имуществу истца, ложится на виновное лицо в силу ст.1064 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 54 623, 50 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7 000 руб.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение, суд находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим причиненный истцу ущерб.

Оснований сомневаться в объективности данного заключения суд не усматривает. Ответчик данный расчет ущерба не оспорил, своих доказательств, опровергающих доводы о размере ущерба, суду не представил.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает, что взысканию с ответчика Карякина И.В. подлежит материальный ущерб в размере 54 623,50 рублей и 7 000 рублей по оплате им услуг эксперта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований относительно взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Основанием обращения в суд явилось причинение истцу имущественного вреда, доказательств тому, что ему причинены физические и нравственные страдания в виду нарушения личных неимущественных прав суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Действие Закона «О защите прав потребителей» на правоотношения между потерпевшим и причинителем имущественного ущерба не распространяются, поскольку возникли не в результате производства работ и оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридические услуги по досудебному урегулированию спора истцом уплачено вознаграждение в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***., распиской от ***.; расходы на оплату услуг представителя истцом уплачено вознаграждение в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** распиской от ***.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таком положении, поскольку в удовлетворении требований к страховой организации судом отказано, с ответчика Карякина И.В. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела нотариальные расходы по удостоверению копии документов, представленных суду, в сумме 120 рублей (л.д.10), почтовые расходы по направлению искового материала в суд в размере 300 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго, Карякину И.В о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Карякина И.В. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 61623,50 рублей, судебные расходы в сумме 15420 рублей, всего взыскать 77043,50 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Карякина И.В. в доход местного бюджета г.Мурманска государственную пошлину в размере 2048,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова