Решение № 2-4592/2018 2-4592/2018~М-3663/2018 М-3663/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-4592/2018

К делу № 2-4592/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2018 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СтройТорг» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СтройТорг» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства квартир по договорам об участии в долевом строительстве № и № от 19.07.2016 в размере по 306 186,30 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 842,79 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.07.2016 между ФИО4 и ответчиком заключены договоры № и № об участии в долевом строительстве, предметом которого являются две двухкомнатные квартиры со строительными номерами № и № по <адрес>

Впоследствии на основании договоров уступки прав требования и обязательств от 18.05.2017 ФИО4 переуступил ей права и обязанности по вышеуказанным договорам.

Согласно п. 1.5 договора срок передачи объекта дольщику – 4 квартал 2016 года, но не позднее 31.12.2016.

Свои обязательства по оплате стоимости квартир истец выполнил в полном объеме в размере по 1 947 500 руб.

Вместе с тем, ООО «СтройТорг» свои обязательства по передаче истцу квартир в установленный срок не исполнило.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по завершению строительства и передаче объектов дольщику в установленные договором сроки истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «СтройТорг» ФИО2. в судебном заседании требования иска не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в виду следующего.

Установлено, что 19.07.2016 между ФИО4 и ООО «СтройТорг» заключены договоры № № об участии в долевом строительстве.

Предметом договоров (п.1.2) являются квартиры со строительными номерами 17 и 116, проектной общей площадью по 55,65 кв.м., проектной жилой площадь по 30,34 кв.м., на 2 и 3 этажах в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.5 договоров срок окончания строительства многоквартирного жилого дома – 4 квартал 2016 года, но не позднее 31.12.2016.

Дополнительными соглашениями к договорам № и № от 19.07.2016, заключенными 31.10.2016 между ФИО4 и ООО «СтройТорг», срок окончания строительства многоквартирного жилого дома перенесен на 2 квартал 2017 года, но не позднее 01.06.2017.

Согласно п. 2.2 договоров стоимость квартир составляет по 1 947 750 руб., оплата произведена ФИО4 в полном объеме.

Договорами уступки прав требований и обязательств от 18.05.2017 г. ФИО4 передал ФИО3 все права и обязанности по договорам об участии в долевом строительстве № и № от 19.07.2016.

Согласно условий договоров № и № от 19.07.2016 застройщик обязуется в предусмотренный договорами срок, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, построить объект капитального строительства «Жилая застройка в а<адрес> и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику соответствующий объект долевого строительства в собственность.

В свою очередь ответчик ООО «СтройТорг» допускает просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства. До настоящего времени многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартиры ФИО3 по акту приема-передачи не переданы.

В возражениях на исковое заявление ответчик признал факт неисполнения обязательств по договорам об участии в долевом строительстве № и № от 19.07.2016 в части передачи объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщика) обязуются в предусмотренном договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями договоров, желая урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился к ответчику с претензиями. В свою очередь ответчик оставил без рассмотрения данные претензии.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку в размере по 306 186,30 руб. за 262 дня просрочки. Ответчиком по существу расчет неустойки оспаривается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является потребителем оказываемых ООО «СтройТорг» услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом вышесказанного, суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст.333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки по ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ за указанный период до 100 000 руб. по каждому договору.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст.40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п.6 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

Суд, с учетом изложенного, размер компенсации морального вреда определяет в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Порядок применение ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в вопросах взыскания помимо суммы основного долга и неустойки, подразумевает повышенную ответственность Застройщика в виде санкции по взысканию 50% от суммы долга.

Особенность ответственности предпринимателя заключается в том, что предприниматель предполагается виновным в ненадлежащем исполнении обязательств до тех пор, пока им не будет доказано обратное.

Так как ответчиком не представлено объективных доказательств невозможности завершения строительства в первоначально предусмотренные сроки, суд полагает, что требования относительно взыскания в пользу истца штрафа подлежат удовлетворению в размере по 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, взыскать в разумных пределах - в сумме 40 000 рублей. К такому выводу суд приходит, принимая во внимание сложность дела, отдаленность истца и его представителя от места рассмотрения дела, средний уровень оплаты аналогичных услуг, а также сумму удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СтройТорг» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СтройТорг» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рулей.

Взыскать с ООО «СтройТорг» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рулей.

Взыскать с ООО «СтройТорг» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 842 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья