Решение № 2-2443/2017 2-2443/2017~М-1849/2017 М-1849/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2443/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 30 мая 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.11.2013г. между сторонами был заключен участия в долевом строительстве №<№ обезличен>, а 11.02.2014г. – договор участия в долевом строительстве №<№ обезличен>.

Как указал истец, по договору №<№ обезличен> застройщик (ответчик по делу) обязался построить жилой дом по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истице двухкомнатную квартиру с условным номером 283 на 19-м этаже общей площадью 69,7 кв.м., а истица обязалась оплатить ее стоимость. На момент подписания договора цена объекта составила 8533972 руб.

Согласно договору №<№ обезличен>, застройщик (ответчик) обязался построить жилой дом по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истице машиноместо с условным номером 147 на первом уровне, этажа – 1, общей площадью 9,9 кв.м. Стоимость данного объекта составила 954810 руб.

Как указано в иске, в п. 1.5 договоров указано, что передача объектов дольщику должна была быть осуществлена не позднее 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, а ввод объектов в эксплуатацию не позднее 31.12.2014г.

По словам истицы, она своевременно и полностью произвела оплату по вышеуказанными договорам, однако, застройщик, в нарушение указанных условий договора, только 11.12.2015г. передал ей объекты, то есть с просрочкой в 163 дня.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в сумме 824891 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.11.2013г. между ФИО1 (дольщик) и ООО «Недаркал» (застройщик) заключен договор №ПБ<№ обезличен> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>, корпус <№ обезличен>Б и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истице двухкомнатную <адрес> примерная приведенная площадь объекта по договору составляла 73,9 кв.м., а истица обязалась оплатить ее стоимость (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.5 Договора, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее <дата><адрес> объекту дольщику осуществляется в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, передача объекта истице должна быть осуществлена не позднее 30.06.2015г.

П. 2.1 договора предусмотрено, что на момент подписания договора ориентировочная цена объекта составляет 8533972 руб. и подлежит уточнению в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Исходя из п. 8.2 Договора, за просрочку передачи объекта дольщику застройщик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Кроме того, 27.11.2013г. между ФИО1 (дольщик) и ООО «Недаркал» (застройщик) заключен договор №<№ обезличен> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истице машиноместо с условным номером 147 на первом уровне, этажа – 1, общей площадью 9,9 кв.м., а истица обязалась оплатить его стоимость (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.5 Договора, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее <дата><адрес> объекту дольщику осуществляется в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, передача объекта истице должна быть осуществлена не позднее 30.06.2015г.

П. 2.1 договора предусмотрено, что стоимость объекта составляет 954810 руб.

Исходя из п. 8.2 Договора, за просрочку передачи объекта дольщику застройщик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства истица исполнила, оплатил стоимость объектов долевого участия.

Как указала истица, фактически объекты (квартира и машиноместо) были переданы ей 11.12.2015г., что не оспаривалось ответчиком

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе ФИО1, и последующую передачу ей результата (квартиры и машиноместа в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры и машиноместа — для личного пользования истицы, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истицей ответчику 26.08.2016г. было направлено требование, в котором она просит выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу ей объектов долевого строительства, в соответствии со следующим расчетом: (8533972 руб. /100 х 8/150 х 163 дня (период просрочки с 01.07.2015г. по 11.12.2015г.)) + (954810 руб. /100 х 8/150 х 163 дня (период просрочки с 01.07.2015г. по 11.12.2015г.)) = 741886 руб. 63 коп. + 83004 руб. 81 коп. = 824891 руб. 44 коп.

Ознакомившись с данным расчетом, суд считает его верным, не содержащим неточностей, в связи с чем считает возможным положить его в основу судебного решения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 100000 руб. – 150000 руб..

Кроме того, ответчик указал, что в 2008 межведомственной комиссией было произведено обследование ЦТП-7, по результатам которого он был признан аварийным и непригодным для использования и постановлением Главы г.о. Химки <№ обезличен> от 18.09.2006 было принято решение о его сносе. Учитывая данное решение вся исходно-разрешительная и проектная документации на строительство второй очереди ЖК «Правый берег» (в том числе спорного жилого дома) разрабатывалась с учетом вывода ЦТП-7 из эксплуатации и выноса, связанных с нею сетей. Однако, указанные действия в 2012-2012 гг. Администрацией г.о. Химки совершены не были, в связи с чем ответчик обратился с заявлением о сносе ЦТП-7 самостоятельно. столкнувшись с вышеизложенным ООО «Недаркал» было вынуждено менять свои проектные решения, а также менять организацию работ на площадке и за свой счет выполнять мониторинг состояния ЦТП-7 и работы по его укреплению.

Таким образом, как указал ответчик, просрочка передачи истцу объектов долевого строительства возникла по причине невыполнения Администрацией г.о. Химки своих обязательств. В подтверждение своей позиции ответчиком представлен Акт об отнесении нежилого здания (помещения) к категории аварийного <№ обезличен> от 25.06.2008г., Постановление Главы г.о. Химки от 18.09.2008 <№ обезличен>, Разрешение на строительство № RU-50301000-18 от 28.02.2012, письмо отдела архитектуры комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Химки от 27.12.2011 <№ обезличен>.06-исх., письмо ООО «Недаркал» от 25.11.2013 исх. <№ обезличен>, ответ Администрации г.о. Химки от 20.08.014 <№ обезличен>-вх., Проектная документация, ответ ТСЖ «Мосэнерго» от 16.08.2013 <№ обезличен>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.10.2015 №RU<№ обезличен>.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание неустойки в данном случае производится на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий размер, суд признает предъявленные истцом требования о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по договору №<№ обезличен> от 27.11.2013г. с 741886 руб. 63 коп. до 200000 руб., по договору №<№ обезличен> от 11.02.2014г. с 83004 руб. 81 коп. до 30000 руб.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Недаркал» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 122500 руб. ((200000 руб. + 30000 руб. + 15000 руб.) /2).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 5800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Недаркал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору №<№ обезличен> от 27.11.2013г. в размере 200000 руб., по договору №<№ обезличен> от 11.02.2014г. в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 122500 руб., а всего взыскать 367500 руб.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «Недаркал» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Недаркал» в доход государства госпошлину в размере 5800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 05.06.2017г.