Апелляционное постановление № 22-2091/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 22-2091/2017

Судья Благинин Д.Н. Дело № 22-2091/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 октября 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Володина В.Н.,

при секретаре Силуковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2017 г. об оставлении без рассмотрения ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении

ФИО1, родившегося <...>, осужденного по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 17 ноября 2016 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 16 мая 2017 г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием изменений уголовного закона, которые бы улучшали положение.

В апелляционной жалобе осужденный Попов просит постановление судьи отменить. Указывает, что судья принял данное решение без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, согласно которым санкции ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 166 УК РФ дополнены таким видом наказания, как принудительные работы. Считает, что указанные изменения уголовного закона имеют по отношению к нему обратную силу, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Судья обоснованно оставил без рассмотрения ходатайство Попова, поскольку изменений и дополнений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание относительно совершенных преступлений и имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, в Уголовный Кодекс Российской Федерации после его осуждения по приговору от 17 ноября 2016 г. не вносилось.

С учетом назначения Попову по приговору суда наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ изменения в части принудительных работ, вступившие в силу с 1 января 2017 г., не имеют по отношению к нему обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку назначение Попову условного осуждения ставит его в более лучшее положение по сравнению с возможностью реального применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы. При этом не имеет в данном случае определяющего значения, отменялось ли впоследствии условное осуждение при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. Субъективное мнение осужденного об обратном основано на неправильном понимании закона и не является основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

<...>

<...>