Решение № 2-1037/2018 2-1037/2018~М-908/2018 М-908/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1037/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.10.2018 года г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Кондаковой А.Ю.,

при секретаре Сомовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве. Объектом долевого участия по договору является <адрес> (условный номер), общей площадью 74,30 кв.м., количество комнат -3, расположенная на 12 этаже в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 30 по строительному адресу: <адрес>. Истец уплатила сумму стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. Свои обязательства по условиям договора истец исполнила в полном объеме. Согласно п. 6.1 договора Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства в течение 4 календарных месяцев исчисляемых с дд.мм.гггг, то есть не позднее дд.мм.гггг, однако, до момента обращения в суд с иском объект долевого участия не передан. Таким образом, сроки исполнения обязательств были ответчиком нарушены.

ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку добровольно. Однако, ответа на претензию не получила, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности от дд.мм.гггг ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования ФИО1, указав, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт объекта долевого строительства и заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от дд.мм.гггг, согласно которому, была изменена окончательная стоимость квартиры с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб., в связи с чем, представил расчет неустойки (пени) на момент исполнения ответчиком обязанности по передаче данного объекта недвижимости. С учетом данных уточнений представитель истца по доверенности, полномочия которой предусматривают уменьшение размера исковых требований, просит: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (218 дней просрочки) в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 (ч.6 ст.13 Закона РФ от дд.мм.гггг №-I «О защите прав потребителей»).

Представитель ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании не оспаривал факт нарушения сроков передачи квартиры истцу. В тоже время полагал, что сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами, в частности возникла необходимость выполнить комплексные работы по строительству головных инженерных сооружений, которые в настоящее время построены. Также указал, что на сегодняшний день все основные общестроительные работы завершены, ведутся работы по внутренней инженерии, отделке и благоустройству. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, являются обстоятельствами, свидетельствующими о добросовестности застройщика, и являются основанием для снижения неустойки. Штраф, по мнению представителя ответчика также подлежит снижению, поскольку носит компенсационный характер.

На основании изложенного представитель ответчика полагал, что размер неустойки и штрафа не соразмерны с последствиями нарушения обязательств, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, приняв во внимание степень выполнения обязательств должником.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого договора (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от дд.мм.гггг "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор № № участия в долевом строительстве от дд.мм.гггг. Согласно п. 6.1 данного договора, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», выступая Застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома, приняло на себя обязательства передать объект долевого строительства его участнику в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дд.мм.гггг.

Участником долевого строительства оплата стоимости объекта строительства по договору долевого участия в размере <данные изъяты> руб., была произведена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик же принятых на себя договором № <данные изъяты> обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства до дд.мм.гггг не исполнил.

Объект долевого строительства был передан истцу дд.мм.гггг, что подтверждается передаточным актом к договору № участия в долевом строительстве от дд.мм.гггг

Согласно дополнительному соглашению к вышеупомянутому договору от дд.мм.гггг окончательная стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты> руб. (п.3)

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок передачи квартиры истцу был установлен не позднее дд.мм.гггг.

Таким образом, период просрочки ответчиком исполнения обязательств составляет с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, т.е. 218 дней.

Ключевая ставка ЦБ РФ на день установленного срока исполнения обязательства составила 7,25%.

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Учитывая вышеизложенное, суд принимает, расчет представленный истцом, и признает его арифметически верным. Размер неустойки не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств вины третьих лиц в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства истцу.

В совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, период и размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу об отказе в снижении неустойки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дд.мм.гггг "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты>%.

При этом суд полагает необоснованными доводы ответчика о возможности снижения размера штрафа, поскольку положения Закона РФ от дд.мм.гггг «О защите прав потребителей» не предусматривают возможности снижения штрафа, взыскиваемого судом по статье 13, что также подтверждено правоприменительной практикой, ссылка должника на разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», является необоснованной, поскольку данные разъяснения касаются иной категории споров.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1, дд.мм.гггг г.р., неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия за период со дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом дд.мм.гггг.

Судья Кондакова А.Ю.