Решение № 2-1323/2024 2-1323/2024~М-833/2024 М-833/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-1323/2024

Дело № 2-1323/2024

УИД 42RS0015-01-2024-00451-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

20 августа 2024 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.

при секретаре судебного заседания Кутилиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ШоуШкола» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор на оказание платных услуг по прохождению курса «Радиоведущий и актер дубляжа» от 22.08.2022 г., заключенный ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «ШоуШкола»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШоуШкола» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных услуг по прохождению курса «Радиоведущий и актер дубляжа» от 22.08.2022 г., в размере 28999,47 руб., неустойку в размере 482 833.35 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм.

Свои требования мотивирует тем, что 22.08.2022 г. между ней и ООО «ШоуШкола» было заключено соглашение о предоставлении платных услуг по прохождению курса «Радиоведущий и актер дубляжа».

20.08.2022 года ею была произведена частичная оплата за обучение в размере 16 375 руб. 31.08.2022 г. она произвела полную оплату за обучение, доплатив 15 556 руб. Всего за курс обучения по данному договору ею произведена оплата в размере 31931 рубль.

С 14.09.2022 года ее группа приступила к обучению. Обучение на данном курсе было предоставлено ей в размере 3 (трех) академических часа (45 мин*3) т.е. 135 мин.

26.09.2022 года она обратилась к представителю школы с просьбой о расторжении договора публичной оферты и прекращении с ее стороны обучения, также возврата денежных средств за вычетом 3 х академических часа, поскольку ее не устроил формат обучения.

После обращения к представителю школы с данным заявлением, она была удалена со всех групп по обучению.

Таким образом, фактически обучение с ее стороны прекратилось с 26.09.2022 года.

Согласно пункта 1.3. публичной оферты - объем содержания курса по настоящему договору составляет 32 (тридцать два) академических часа, срок освоения курса (продолжительность обучения) - 2 (два) месяца ((8 (восемь) недель). Академический час составляет 45 минут.

Учитывая, что ответчиком ей были оказаны услуги в течении 3-х академических часов, он должен осуществить возврат ей денежных средств за обучение за 29 академических часов.

Договором предусмотрено (п. 2.2.5.), что заказчик может в одностороннем порядке отказаться от договора и требовать от исполнителя возврата уплаченных денежных средств, уменьшенных на cyмму фактически понесенных исполнителем расходов и стоимости оказанных заказчику услуг, а также стоимости направленных заказчику онлайн мастер-классов и (или) материалов и (или) онлайн-интенсивов, указанных в п. 4.7 настоящего Договора.

Считает, что ответчик обязан возвратить ей 28 999,47 рублей, исходя из следующего расчета: 31 931 рубль/32 академических часа = 997,84 рублей, 997,84*3 = 2993,53 рубля, 31 931 - 2993,53 = 28 999,47 рублей, где: 31 931 рубль - оплата по договору публичной оферты; 32 - объем курса в академических часах; 3 - академических часа фактически оказанных ей услуг; 997,84 рубля - стоимость одного академического часа; 2993,53 рубля - стоимость 3-х академических часов.

Пунктом 3.1.9. оферты предусмотрено вернуть заказчику по его письменному требованию (заявлению) оплаченную сумму за услуги по настоящему договору (с учетом условий п. 2.2.5, п. 3.1.9, п. 3.2.8, п. 4.6., п. 4.7, п. 4.8 настоящего договора) в течение (десяти) дней с даты получения исполнителем письменного заявления заказчика.

Кроме того, в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что расторжение в одностороннем порядке предусмотрено публичной офертой, 28.09.2022 на адрес электронной почты comment@show-school.ru отправила ответчику заявление, в котором просила расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства в размере 28 999,47 руб. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Просила взыскать неустойку за неудовлетворение ее требований за период с 09.10.2022 г. (истечение десятидневного срока после получения претензии ответчиком 28.09.2022 г.) в размере 3% от суммы 28 999,47 руб. за 555 дней в размере 482 833,35 руб. (28 999,47 руб. * 3%* 555 дней).

Считает, что за нарушение ее прав, как потребителя, ответчик должен выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 59). Ранее в судебном заседании пояснила, что между ней и ответчиком был заключен договор. Договорные обязательства ответчиком в полном объеме не были исполнены. Она не обучалась весь тот период, который был предусмотрен договором. После того, как ее не устроил формат обучения, она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возвратом оплаченных денежных средств. После ее обращения, ответчик исключил ее из группы обучающихся. Ее требования о возврате оплаченных денежных средств в претензионном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Указала, что факт заключения ею договора с ответчиком подтверждается договором публичной оферты, перепиской с представителем ответчика, платежным поручением об оплате услуг. Она решила расторгнуть договор после того, как прошла три урока. То, что она прошла только три урока, подтверждается отсутствием возражений со стороны ответчика. Не обратилась в суд раньше, так как была занята работой, семьей, бытом. В претензии ответчику ею было указано, что в случае неисполнения требований в добровольном порядке предусмотрено начисление неустойки. Направление претензии подтверждается скриншотами из электронной почты. Претензия была направлена представителю ответчика, а также на электронный адрес, указанный в оферте.

Представитель ответчика ООО «ШоуШкола» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом заказным письмом (л.д.81), которое вернулось в адрес суда невостребованным, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако, последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика, как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей", в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 31.08.2022 г. между ФИО1 и ООО «ШоуШкола» был заключен публичный договор на оказание информационно-консультационных услуг по курсу «Радиоведущий и актёр дубляжа» в офертно-акцептной форме через мультимедийную платформу, согласно которому исполнитель предоставляет, а заказчик (лицо проходящее обучение по курсу «Радиоведущий и актёр дубляжа») оплачивает обучение по курсу: «Радиоведущий и актёр дубляжа». Согласно указанного договора исполнитель за плату предоставляет заказчику право доступа (право использования) платформы и курса обучения путем открытия к ним доступа с помощью использования заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть "Интернет", предоставление доступа к дистанционным обучающим материалам, составляющим курс (семинары, видео материалы, видеоуроки, трансляции, тематические курсы, живые встречи и т.п.), согласно расписанию и инструкции, размещенных на сайте исполнителя; доступ к дистанционным обучающим материалам в режиме очного формата обучения (л.д.14-17).

Согласно п.1.2 договора моментом заключения договора сторонами считается акцепт оферты заказчиком с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (оплата услуг на сайте исполнителя) или с момента наличного расчета в офисе исполнителя.

В соответствии с п.1.3 договора объем содержания курса составляет 32 академических часа, срок освоения курса (продолжительность обучения) - 2 (два) месяца (8 недель). Академический час составляет 45 минут.

Согласно п. 4.5. договора обучающийся обязан оплатить услуги по курсу в соответствии с п. 4.3, п. 4 настоящего договора по 100 % предварительной предоплате.

Истцом была произведена оплата обучающего курса двумя суммами: 20.08.2022 г. в размере 16 375 руб., 31.08.2022 г. в размере 15 556 руб. Всего за курс обучения по данному договору истцом оплачено ответчику 31 931 руб., что подтверждается квитанциями об оплате и выпиской по счету истца (л.д.10-13,35-39).

Согласно п.4.3 договора обучающемуся посредством мобильного приложения: «WhatsApp» или «Telegram» по номеру телефона и (или) на адрес электронной почты, указанным в разделе 11 настоящего договора, направляется расписание занятий по группам с указанием календарных дат начала и проведения занятий по курсу. После ознакомления с расписанием групп по курсу обучающийся сообщает выбранную им группу обучения по курсу посредством мобильного приложения: «WhatsApp» или «Telegram» по номеру телефона и (или) по адресу электронной почты, указанным в разделе 11 настоящего договора.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и требовать от исполнителя возврата уплаченных заказчику денежных средств, уменьшенных на сумму: фактически понесенных исполнителем расходов; стоимости оказанных услуг заказчику; стоимости направленных заказчику онлайн мастер-классов и (или) видео-материалов и (или) онлайн-интенсивов, указанных в п. 4.7 настоящего договора.

В соответствии с п.3.1.9 договора исполнитель обязан вернуть заказчику по его письменному требованию (заявлению) оплаченную сумму за услуги по настоящему договору (с учетом условий п. 2.2.5, п. 3.1.9, п. 3.2.8, п. 4.6 п. 4.7, п. 4,8 настоящего договора) в течение 10 (десяти) дней с даты получения исполнителем письменного заявления заказчика (в соответствии с п. 2.2.5. договора).

Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора, денежные средства обучающегося, зачисленные на расчётный счет исполнителя за курс в соответствии с настоящим договором, возвращаются в соответствий с условиями настоящего п. 4.6 и п. 2.2.5., п. 3.1.9., п. 3.2.8., п. 4.7, п. 4.8, п. 5.6 настоящего договора по реквизитам предоставленным обучающимся по заявлению обучающегося.

В стоимость услуг по курсу включены онлайн-интенсив (мастер-класс и (или) видео-материалы стоимостью 14 250 руб.

Доступ к онлайн-интенсиву (мастер-классу и (или) видео-материалам) заказчик получает после оплаты курса.

Доступ к онлайн-интенсиву (мастер-классу и (или) видео-материалам) направляется на адрес электронной почты заказчика, указанный ззказчиком для направления счета на оплату курса. Онлайн-интенсив (мастер-класс и (или) видео-материал) считаются полученными после направления электронной ссылки на адрес электронной почты заказчика, независимо от фактического открытия направленного онлайн-интенсива (мастер-класса и (или) видео-материала) заказчиком.

После направления на адрес электронной почты заказчика ссылки на онлайн-интенсив (мастер-класс и (или) видео-материалы) исполнитель считается частично исполнившим свое обязательство по договору на сумму 14 250 руб.

С момента направления на адрес электронной почты заказчика электронной ссылки на онлайн-интенсив (мастер-класс и (или) видео-материал) сумма в размере 14 250 руб. возврату по настоящему договору не подлежит.

Из содержания искового заявления следует, что с 14.09.2022 г. группа истца приступила к обучению. Обучение на данном курсе было предоставлено истцу в размере 3 (трех) академических часа (45 мин*3) т.е. 135 мин.

В связи с тем, что истца не устроил формат обучения, 26.09.2022 г. ФИО1 обратилась к представителю ответчика с просьбой о расторжении договора публичной оферты и прекращении с ее стороны обучения, а также возврата денежных средств за не пройденную часть курса за вычетом стоимости 3- х академических часов, что подтверждается перепиской истца и представителя ответчика (л.д.43-54).

Согласно пояснений истца в судебном заседании, после обращения к представителю ответчика с заявлением о расторжении договора, она была удалена со всех групп по обучению и с 26.09.2022 ее обучение у ответчика прекратилось.

28.09.2022 на адрес электронной почты ... ФИО1 отправила ответчику заявление, в котором просила расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства в размере 28 999,47 руб., что подтверждается перепиской истца и представителя ответчика (л.д.43-54).

Однако, данная претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

Положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне продавца обеспечить потребителю право на односторонний отказ от предлагаемой услуги в любое время при условии компенсации продавцу фактически понесенных им расходов, которые он должен доказать.

Истец ФИО1 обладала возможностью отказаться от услуги по договору в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключила публичный договор на оказание услуг в офертно-акцептной форме через мультимедийную платформу (... ) на прохождение обучающего курса «Радиоведущий и актер дубляжа», путем открытия доступа к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа в курсе), которая соответствует выбранному курсу.

Представленными в дело доказательствами подтверждено и не оспаривалось сторонами, что истцу был предоставлен доступ в личном кабинете к интерактивному блоку с соответствующей образовательной программой. Стоимость программы оплачена заказчиком в полном объеме.

Следовательно, начиная с 14.09.2022 ФИО1 имела доступ ко всем материалам курса, что подтверждается перепиской истца и представителя ответчика (л.д.43-54).

Из материалов дела и объяснений истца следует, что она самостоятельно выбрала для себя образовательную программу (доступ к платформе) курса «Радиоведущий и актер дубляжа», при этом информация о составе программы была доведена до сведения заказчика на сайте https:// comment@show-school.ru. Доказательств того, что размещенная на сайте ответчика информация об услугах не соответствовала фактически оказанным услугам, в дело не представлено. Само по себе несоответствие услуги ожиданиям заказчика или отрицательная субъективная оценка заказчика услуг не являются основаниями считать, что услуги оказаны не качественно, или не в согласованном объеме.

При таком положении и в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что в рассмотренном деле имел место отказ заказчика от исполнения договора по основаниям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, по смыслу которых исполнитель обязан вернуть заказчику денежную сумму, уплаченную по договору, за вычетом стоимости фактически понесенные им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обучение на данном курсе было предоставлено истцу ответчиком в размере 3 (трех) академических часа (45 мин*3) т.е. 135 мин.

Определяя стоимость оказанных ответчиком и принятых истцом услуг, суд исходит из того, что стоимость предоставленных истцу ответчиков услуг за 3 академических часа обучения составляет 2993,53 руб., исходя из следующего расчета: 31 931 рубль/32 академических часа *3, где: 31 931 рубль - оплата по договору публичной оферты; 32 - объем курса в академических часах; 3 - академических часа фактически оказанных услуг.

Кроме того, согласно п.п. 3.2., 3.3 договора после направления на адрес электронной почты заказчика ссылки на онлайн-интенсив (мастер-класс и (или) видео-материалы), исполнитель считается частично исполнившим свое обязательство по договору на сумму 14 250 руб. С момента направления на адрес электронной почты заказчика электронной ссылки на онлайн-интенсив (мастер-класс и (или) видео-материал) сумма в размере 14 250 руб. возврату по настоящему договору не подлежит.

Принимая во внимание, что истцу был предоставлен доступ к платформе, она имела возможность пользоваться услугами ответчика, данные услуги подлежат оплате заказчиком. При этом объемом оказанной услуги является период доступа обучающегося к материалам курса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных, но не полученных услуг в размере 14687,47 руб. (31 931 руб.- 2993,53 руб.- 14 250 руб.).

Кроме того, ФИО1 также просит взыскать с ООО «ШоуШкола» неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 482 833,35 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Положения ст. ст. 28, 32 Закона "О защите прав потребителей" не предусматривают взыскание неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при его одностороннем расторжении потребителем.

Возврат оплаченной суммы при отказе от договора на оказание услуг в отношении заказчика не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращения обязательства по договору по инициативе одной из сторон.

Принимая во внимание, что доказательств некачественного оказания ответчиком услуг по договору истцом не представлено, напротив, судом установлено, что отказ истца от договора основан на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в рамках Закона "О защите прав потребителей", поскольку потребитель отказался от договора оказания услуг в одностороннем порядке.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истца, как потребителя установлен ( не возврат денежных средств при расторжении договора оказания услуг), считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пп. 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % от взысканных судом в пользу потребителя сумм в размере 7843,74 руб., исходя из следующего расчета: (14687,47 + 1000)/2.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1175,94 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ШоуШкола» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных услуг по прохождению курса «Радиоведущий и актер дубляжа» от 22.08.2022 г., заключенный ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «ШоуШкола»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШоуШкола» (...) в пользу ФИО1, ... денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных услуг по прохождению курса «Радиоведущий и актер дубляжа» от 22.08.2022 г., в размере 14687 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7843 (семь тысяч восемьсот сорок три) руб.74 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ШоуШкола» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШоуШкола» (... в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 1175 (одна тысяча сто семьдесят пять) руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 27.08.2024 г.

Судья Г.П. Рудая