Решение № 2А-1080/2019 2А-1080/2019~М-848/2019 М-848/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2А-1080/2019

Административное дело №2а-1080/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чистяковой Н.А.,

с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Тверской области о признании незаконным действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с административным иском к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Тверской области

- о признании незаконным мотивированный отказ №1387 от 01.08.2019 года в предоставлении права пользования водным объектом или его частью на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 05.12.2014 года №69-08.01.01.007-Х-ДРБВ-Т-2014-00862/00;

- возложении обязанности принять решение о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 05.12.2014 года №69-08.01.01.007-Х-ДРБВ-Т-2014-00862/00, направить истцу для подписания договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования и зарегистрировать подписанный договор в государственном водном реестре.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что обратился с заявлением в Отдел водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского БВУ в соответствии с п. 135 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования - приложением к Приказу Минприроды России от 12 марта 2012 года №57 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования" о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования №69-08.01.01.007-Х-ДРБВ-Т-2014-00862/00 от 05.12.2014 года правопреемнику - ООО «Тешиловский плёс». В августе 2019 года ФИО1 получен мотивированный отказ в предоставлении права пользования водным объектом или его частью на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 05.12.2014 года №69-08.01.01.07-Х-ДРБВ-Т-2014-00862/00, предметом которого является часть водного объекта - Иваньковского водохранилища на территории Конаковского района Тверской области.

Согласно сведениям с интернет сайта Московско-Окского БВУ - Отдел водных ресурсов по Тверской области от которого исходит отказ является структурным подразделением Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов на территории Тверской области, возложенные на Московско-Окское БВУ. Тем самым оспариваемый отказ принят уполномоченным органом государственной власти в сфере управления водными ресурсами, и данный отказ должен оспариваться в порядке предусмотренном КАС РФ.

В качестве основания для отказа указаны нормы статей 16 и 19 Водного кодекса Российской Федерации, статья 448 ГК РФ, которые по мнению ответчика не предоставляют право на передачу прав и обязанностей по договору водопользования иному лицу в связи с тем, что договор права по которому переуступаются возникли в результате проведения аукциона.

ФИО1 не использующий водный объект для осуществления предпринимательской деятельности, желающий передать свои права и обязанности юридическому лицу считает мотивированный отказ не соответствующим закону, нарушающим права на передачу прав и обязанностей по договору водопользования иному лицу, тем самым препятствующим в реализации его прав на передачу прав по договору водопользования предусмотренных водным и гражданским законодательством по следующим основаниям.

Заключение договора водопользования в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 16 ВК РФ) означает, что к такому договору могут применяться не только общие положения ГК РФ об аренде, о чем говорится в части 2 статьи 12 Водного кодекса, но и другие положения ГК РФ, а также иных актов гражданского законодательства.

Отказ ответчика мотивирован ссылкой на пункт 7 статьи 448 ГК РФ, согласно которому если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. Между тем, пункт 7 с приведенным содержанием включен в статью 448 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, правоотношения по договору водопользования возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, так как пунктом 2 статьи 2 данного закона предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.. Поэтому приведенные положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ не подлежат применению в данном случае. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Более того, процедура и основания передачи прав и обязанностей по договору водопользования без проведения аукциона урегулирована другим нормативным правовым актом - Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, разработанного в соответствии с положениями Водного кодекса и утвержденного приказом Минприроды России от 22.05.2014 N 225 утвержден. Таким образом, административный истец как водопользователь вправе передать свои права и обязанности по договору в силу прямых указаний ВК РФ, а также Административного регламента, в соответствии с положениями ГК РФ в редакции, подлежащей применению в данном случае. Водным законодательством законодательно запрещена только передача по договору водопользования, предмет которого - забор водных ресурсов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, о чем в рассматриваемом случае речи не идет. Поскольку оспариваемый отказ не соответствует закону, требование административного истца о признании данного отказа незаконным подлежит удовлетворению исходя из нарушенный вышеуказанных законоположений. В целях реального восстановления своих нарушенных прав административный истец считает возможным просить суд, руководствуясь частью 9 статьи 227 КАС Российской Федерации, обязать ответчика принять решение о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, и направить ФИО1 для подписания совместно с ООО «Тешиловский плёс» договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования и зарегистрировать подписанный договор в государственном водном реестре.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Рыжов С.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Административный ответчик - Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено расписками. Ранее в суд был представлен письменный отзыв из Отдела водных ресурсов по Тверской области в форме пояснений. Из письменных пояснений следует, что ФИО1 было предоставлено право пользования участком акватории Иваньковского водохранилища в районе <адрес> на основании договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре от 05.12.2014 г. № 69-08.01.01.007-X-ДРБВ-T-2014-00862/00. Право па заключение договора водопользования было приобретено по результатам аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 35 от 18 ноября 2014 года). ФИО1 обратился в отдел водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского БВУ с заявлением (вх. №2197 от 30.07.2019 г.) о передаче прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу (ООО «Тешиловский плёс»). Учитывая положения п. 7 ст. 448 ГК РФ, ст.ст. 16 и 19 Водного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 г. №230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», где определены случаи использования акватории водного объекта, в отношении которых не предусматривается иной возможности заключения договора водопользования, кроме, как по результатам аукциона, ФИО1 отказано в передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 05.12.2014 г. № 6У- 08.01,01.007-Х-ДРБВ-Т-2014-00862/00, заключенному по результатам аукциона.

Заинтересованное лицо ООО «Тешиловский плёс» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела общество извещалось надлежащим образом.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По правилам ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правилам ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является водопользователем согласно зарегистрированному в установленном порядке в государственном водном реестре договору водопользования №N6908.01.01.007-Х-ДРБВ-Т-2014-00862/00 от 05 декабря 2014 года (л.д. 15-20).

По условиям указанного выше договора, заключенного по итогам заседания аукционной комиссии, водопользователю передан участок акватории Иваньковского водохранилища по адресу: <адрес> общей площадью 0,05366 км2, в том числе участок № площадью 0,020122 км2, участок № площадью 0,033538 км2. акватория реки Сестра. Виды водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (протокол №35N 106 от 18.11.2014 года).

ФИО1 обратился с заявлением в Отдел водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования №69-08.01.01.007-Х-ДРБВ-Т-2014-00862/00 от 05.12.2014 года правопреемнику - ООО «Тешиловский плёс».

Отдел водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в адрес ФИО1 направило мотивированный отказ от 01.08.2019 года за №1378 в предоставлении права пользования водным объектом или его частью на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 05.12.2014 года №69-08.01.01.07-Х-ДРБВ-Т-2014-00862/00, со ссылкой на положения статей 16 и 19 Водного кодекса РФ, пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ и Постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 года №230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Часть 9 статьи 226 КАС РФ регламентировано: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд соглашается с позицией административного истца и его представителя, что оспариваемый отказ Отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского БВУ от 01 августа 2019 года не соответствует нормам закона, регулирующих спорные правоотношения, в виду следующего.

В силу части 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 ВК РФ, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ВК РФ заявление водопользователя о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу должно быть рассмотрено исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, не позднее чем через тридцать дней со дня получения такого заявления.

Согласно части 3 статьи 19 ВК РФ отказ исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 ВК РФ, в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу может быть обжалован в судебном порядке.

Частью 4 статьи 19 ВК РФ предусмотрено, что права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре.

Согласно части 2 статьи 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

В силу части 1 статьи 16 ВК РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено ВК РФ.

Таким образом, заключение договора водопользования в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 16 ВК РФ) означает, что к такому договору могут применяться не только общие положения ГК РФ об аренде, о чем говорится в части 2 статьи 12 Водного кодекса, но и другие положения ГК РФ, а также иных актов гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено другим законом или иными правовыми актами.

Оспариваемый отказ заинтересованного лица мотивирован ссылкой на пункт 7 статьи 448 ГК РФ, согласно которому если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Между тем, пункт 7 с приведенным содержанием включен в статью 448 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 года №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае, правоотношения по договору водопользования возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015года №42-ФЗ. Поэтому приведенные положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ не подлежали применению в данном случае.

Более того, процедура и основания передачи прав и обязанностей по договору водопользования без проведения аукциона урегулирована другим нормативным правовым актом - Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, разработанного в соответствии с положениями Водного кодекса и утвержденного приказом Минприроды России от 22.05.2014 года № 225 утвержден (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 143 Административного регламента решение о возможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу принимается в следующих случаях:

1) заявитель обладает указанным в заявлении правом пользования водным объектом на основании договора водопользования;

2) целью использования данного объекта не будет являться забор (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, заявитель как водопользователь вправе передать свои права и обязанности по договору в силу прямых указаний Водного кодекса РФ, а также Административного регламента, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ в редакции, подлежащей применению в данном случае. Водным законодательством законодательно запрещена только передача по договору водопользования, предмет которого - забор водных ресурсов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, о чем в рассматриваемом случае речи не идет.

На основании изложенного суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что оспариваемый мотивированный отказ Отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского БВУ от 01 августа 2019 года не соответствует закону.

ФИО1, не использующий водный объект для осуществления предпринимательской деятельности, желающий передать свои права и обязанности юридическому лицу ООО «Тешиловский плёс» по договору водопользования, в котором он же является Генеральным директором и единственным учредителем, препятствует в реализации его прав на передачу прав по договору водопользования предусмотренных водным и гражданским законодательством.

По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Требование ФИО1 о признании данного мотивированного отказа Отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского БВУ от 01 августа 2019 года незаконным, подлежит удовлетворению.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В целях реального восстановления нарушенных прав заявителя суд, руководствуясь частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает необходимым обязать Московско-Окское бассейновое водное управления Федерального агентства водных ресурсов, в лице Отдела водных ресурсов по Тверской области принять решение о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 05.12.2014 года №69-08.01.01.007-Х-ДРБВ-Т-2014-00862/00, направить ФИО1 для подписания договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования и зарегистрировать подписанный договор в государственном водном реестре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным мотивированный отказ Отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов №1387 от 01.08.2019 года в предоставлении права пользования водным объектом или его частью на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 05.12.2014 года №69-08.01.01.007-Х-ДРБВ-Т-2014-00862/00.

Возложить на Московско-Окское бассейновое водное управления Федерального агентства водных ресурсов, в лице Отдела водных ресурсов по Тверской области обязанность принять решение о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 05.12.2014 года №69-08.01.01.007-Х-ДРБВ-Т-2014-00862/00, направить ФИО1 для подписания договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования и зарегистрировать подписанный договор в государственном водном реестре.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий Никитина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Председательствующий Никитина Е.А.