Апелляционное постановление № 22-1841/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело ***

Судья Леонова И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

***

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретарях Вахний Д.А., Григорьеве Н.А.,

с участием прокуроров апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области ФИО2, ФИО3,

защитника-адвоката Лахарева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Тамбова Шуняева Р.С. и апелляционную жалобу адвоката Лахарева А.А. в интересах Р.А.Ю. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от ***, которым уголовное дело в отношении

Р.А.Ю., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***. *** ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

возвращено прокурору Советского района г. Тамбова в порядке п. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шигоревой Е.С., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Р.А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УПК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Тамбова в порядке п. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Тамбова Шуняев Р.С. считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта органом дознания допущено не было, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Согласно материалам дела, которые не были изучены судом, обвиняемым Р.А.Ю. и его защитником – адвокатом Лахаревым А.А. неоднократно заявлялись ходатайства об отводе как дознавателям ***, так и руководству органа дознания, которые подлежали разрешению прокурором. Однако, все заявленные обвиняемым и его защитником ходатайства об отводе указанных лиц были своевременно направлены прокурору Советского района г. Тамбова, что подтверждается копиями сопроводительных писем, имеющимися в материалах дела. Данные ходатайства прокурором были рассмотрены, и в установленные законом сроки решения по рассмотрению отводов были направлены обвиняемому Р.А.Ю. и адвокату Лахареву, в удовлетворении отводов дознавателей прокурором было отказано. По мнению автора представления, нормы уголовно-процессуального законодательства не предусматривают направление ответов для приобщения к материалам дела. Все ходатайства об отводе и решения по ним приобщены к материалам надзорного производства *** по обращениям Р.А.Ю. и его адвоката, которое находится в прокуратуре Советского района г. Тамбова. Выводы суда о ненадлежащем разрешении заявленных ходатайств противоречат нормам УПК РФ и обжалуемому постановлению, суд нарушил положение ч. 1 ст. 15 УПК РФ, лишив сторону государственного обвинения права на предоставление доказательств и состязательность сторон.

Кроме того, по мнению автора представления, судом необоснованно указано о нарушении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Так, суд мотивируя данное решение сослался на то, что обвиняемый Р.А.Ю. не ознакомлен с материалами дела, и ему не разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что адвокат Лахарев и обвиняемый Р.А.Ю. затягивали расследование дела, злоупотребляли правом на ознакомление с материалами уголовного дела. Они игнорировали врученные им повестки о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела, согласно графику ознакомления с делом, Р.А.Ю. ознакомился только с 10 листами уголовного дела, после чего, для ознакомления не являлся и повестки о явке для ознакомления не получал. В связи с чем, постановлением Советского районного суда г. Тамбова от *** Р.А.Ю. и его защитнику Лахареву установлен срок ознакомления с материалами дела до ***. Указывает, что дознавателем Ш. также не были нарушены требования уголовно-процессуального закона, который действовал на основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ и вынес соответствующее постановление, составил протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, поскольку обвиняемый и его защитник не ознакомились без уважительных причин в установленный срок с материалами дела.

Ссылается на п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2024 года №39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основание и порядок возвращения уголовного дела прокурору», согласно которого, уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований УПК РФ может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его право на защиту. Данные положения, указывает автор представления, тождественны и п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, когда в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья назначает судебное заседание с учетом заявленного обвиняемым ходатайства о составе суда и форме судопроизводства. Однако, эти требования судом не выполнены, все указанное подлежало устранению в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Лахарев А.А., действуя в интересах Р.А.Ю., просит обжалуемое постановление изменить, просит учесть, что ходатайство об отводе дознавателей было заявлено около 5 раз. Обращает внимание, что данные документы об отводе дознавателя Ш. не исследовались судом, не были приобщены к материалам дела. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору должно быть, по мнению автора жалобы, не передача дела в суд в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции были приняты все меры к надлежащему извещению обвиняемого Р.А.Ю., дважды судебное заседание откладывалось для повторного извещения обвиняемого, однако, Р.А.Ю. в отделение почтовой связи для получения извещения суда о времени и месте судебного заседания не явился, его телефон не отвечает, неоднократно Р.А.Ю. извещался судом о времени и месте судебного заседания через его адвоката Лахарева А.А., с которым у него заключено соглашение, вместе с тем, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению обвиняемого, принимая во внимание, что *** Р.А.Ю. явился в Тамбовский областной суд и лично подал в приемной суда замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, в которых указал, что ему известно о нахождении уголовного дела в отношении него в Тамбовском областном суде, документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание *** не представил суду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Р.А.Ю. по неполучению судебных извещений и его неявка в суд апелляционной инстанции направлены на умышленное затягивание процесса, поэтому принял решение о рассмотрении вышеуказанных апелляционных представления и жалобы в отсутствие обвиняемого Р.А.Ю., при этом его право на защиту нарушено не было, поскольку позиция обвиняемого до суда была доведена профессиональным защитником – адвокатом Лахаревым А.А., с которым у него заключено соглашение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела, исследованных в судебном заседании, выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку обвиняемый Р.А.Ю. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, при этом, ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ. В частности, обвиняемому не разъяснено его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса; о проведении предварительных слушаний – в случаях, предусмотренных статьёй 229 настоящего Кодекса. Кроме того, заявленные обвиняемым и его защитником отводы дознавателю не были разрешены по существу в установленном законом порядке.

При этом, судом первой инстанции указано, что производство дознания и составление обвинительного акта дознавателем, которому был заявлен отвод, исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного акта.

Апелляционная инстанция не согласна с таким выводом по следующим основанием.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ существенными нарушениями при составлении обвинительного акта признаются неустранимые судом нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного следствия, которые влекут невозможность постановления приговора либо вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством, суд как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту (п. 8).

Согласно п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года №39, если по поступившему уголовному делу будет выяснено, что при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, то судья принимает решение о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ. В случае, когда в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья назначает судебное заседание с учетом заявленного обвиняемым ходатайства о составе суда и форме судопроизводства. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

Однако, судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона при принятии решения оставлены без внимания. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку такое решение принято преждевременно.

В соответствии с постановлением дознавателя от ***, ознакомление обвиняемого Р.А.Ю. и его защитника окончено в виду того, что последним был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по ***, на дату *** постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела от *** отменено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания суд поставил на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку Р.А.Ю. не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, выслушал мнение участников процесса по данному вопросу, удалился в совещательную комнату для вынесения решения, которое было вынесено и оглашено. Однако, суд при этом, не принял во внимание вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в п. 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года №39.

Вышеизложенные положения закона указывают, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается лишь при невозможности в ходе судебного заседания устранить допущенное в ходе предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона и невозможности восстановить права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Однако, судом первой инстанции данные требования не учтены и в обжалуемом постановлении не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности устранения отмеченных нарушений.

Из протокола судебного заседания следует, что суд не выяснил у сторон о наличии у них иных ходатайств, не связанных с возвращением уголовного дела прокурору, в том числе, у обвиняемого Р.А.Ю. и его защитника. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами дела. Как видно из материалов уголовного дела, подобных просьб от стороны защиты не поступило.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечет, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции был рассмотрен в судебном заседании. А рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ в данном случае не возможно, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке возможно только по ходатайству обвиняемого, который заявляет о согласии с предъявленным ему обвинением (ч. 1 ст. 314 УПК РФ), подсудимый Р.А.Ю. с предъявленным ему обвинением не согласен, вину не признает. Право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания разъяснено Р.А.Ю. заместителем прокурора Советского района г. Тамбова Парамзиной И.В. в сообщении Р.А.Ю. о направлении уголовного дела в суд (л.д. 166-167 том 2).

Остальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ (ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей – в случаях, предусмотренных п. 2 и 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ) не подлежали применению в отношении Р.А.Ю., поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, рассмотрение данного уголовного дела с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции не предусмотрено.

Формулировка обвинения, изложенная в обвинительном акте, соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Изложенное в обвинительном акте описание преступного деяния вполне конкретно указывает на то, за какие действия Р.А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в той мере, в которой они установлены в ходе предварительного расследования. Поэтому оснований для возвращения уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, у суда тоже не имелось.

Уголовное дело направлено в суд без вручения обвинительного акта в соответствии с ч. 4 ст. 222 УПК РФ, поскольку обвиняемый Р.А.Ю. неоднократно вызывался в прокуратуру Советского района г. Тамбова для получения обвинительного акта, однако, в прокуратуру для его получения не явился без уважительных причин в связи с чем, вручить ему обвинительный акт не представилось возможным, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, также у суда не имелось.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что материалы уголовного дела представлены суду не в полном объеме, в материалах дела отсутствуют ходатайства о заявлении отвода дознавателю и решения по ним, суд считает их несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что ходатайства об отводе дознавателей, заявленные обвиняемым Р.А.Ю. и его защитником Лахаревым А.А., были направлены дознавателем прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 67 УПК РФ, постановления о разрешении отводов дознавателей и письменные ответы прокурора по заявленным отводам дознавателям по уголовному делу находятся в надзорном производстве прокуратуры Советского района г. Тамбова. Поэтому суд также не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обвиняемым и его защитником отводы дознавателю не были разрешены по существу в установленном законом порядке, указанная информация судом первой инстанции не проверялась.

Кроме того, сопоставив протокол с аудиозаписью судебного заседания, апелляционная инстанция полагает, что вопреки доводам поданных Р.А.Ю. замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, ход судебного разбирательства, в нем изложен объективно и полно, равно как и существо пояснений участников процесса. При этом необходимо отметить, что указанный протокол не является стенограммой судебного заседания. Каких-либо существенных нарушений, либо искажений пояснений участников процесса судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная жалоба адвоката Лахарева А.А. удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных п. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору и считает, что существенных нарушений, не позволяющих вынести окончательное судебное решение на основании данного обвинительного акта, в постановлении суда не приведено.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Учитывая, что Р.А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от *** о возвращении уголовного дела в отношении Р.А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прокурору Советского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, направив уголовное дело в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Р.А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Шигорева