Апелляционное определение № 33-233/2026 33-3401/2025 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Василаки Н.Ф.

дело № 33-233/2026 (33-3401/2025)

УИД 27RS0003-01-2019-005476-54

поступило 18 декабря 2025 г.


Апелляционное определение

14 января 2026 г. г.Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Кудряшовой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 февраля 2020 года,

установил:

Представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Военного прокурора Кяхтинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России о понуждении к совершению определенных действий

Обжалуемым определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 просит отменить определение суд, вынести новое решение, предоставить Минобороны России отсрочку исполнения решения. Указывает, что в соответствии с письмом заместителя начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Росси по ВВО от 05.02.2025 исх №370/У4/4/460 Министерством обороны Российской Федерации предпринимаются меры для исполнения указанного выше судебного акта, объект включен в заявочный перечень объектов, требующих проведения капитального ремонта в 2025 году. Суд первой инстанции не дано оценки доводам представителя Минобороны РФ об отсутствии финансирования в связи с проведением специальной военной операции, а также в связи с непосредственным осуществлением мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктуры в ходе спецоперации. Считает, что приведенные обстоятельства носят исключительных характер, поскольку возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Рассматривая заявление об отсрочке судебных постановлений, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления должны быть уважительными, обоснованными в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнение судебного постановления, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Военного прокурора Кяхтинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России о понуждении к совершению определенных действий. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность организовать включение в планы капитального и текущего ремонта на 2020-2021г.г. водонасосных станций №№ 11,13,17,53,54,55,56, участок сети водоснабжения от водопроводного колодца №2 до водопроводного колодца №4 (протяженность 24050 м.), расположенных в военном городке №23 (п. Усть-Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия), с одновременным выделением лимитов бюджетных средств на проведение указанного ремонта для проведения работ по капитальному и текущему ремонту; выполнить комплекс работ по капитальному ремонт участка сети водоснабжения от водопроводного колодца №2 до водопроводного колодца №4 (общая протяженность сети 24050 м.). На ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России возложена обязанность в течение 6 месяцев после поступления лимитов бюджетных средств выполнить текущий и капитальный ремонт в указанном в решении суда объеме водонасосных станций №№ 11,13,17,53,54,55,56, участок сети водоснабжения от водопроводного колодца №2 до водопроводного колодца №4 (протяженность 24050 м.), расположенных в военном городке №23 (п. Усть-Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия). В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 г. решение изменено, из резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2020 года исключен вывод суда о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту участка сети водоснабжения от водопроводного колодца №2 до водопроводного колодца №4 (общая протяженность сети 24050 м.) а именно: замена труб диаметром 325 мм на участке протяженностью 1000м. с устройством катодной защиты и нанесением антикоррозийного покрытия.

3 апреля 2020 г. в отношении Министерства обороны РФ возбуждено исполнительное производство № 33336/20/03013-ИП.

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что должником не представлено доказательств о наличии серьезных препятствий, носящих исключительный характер, препятствующих исполнению решения, кроме того заявителем не представлено доказательств того, что при предоставлении отсрочки исполнения решения и по окончании срока ее действия, решение суда будет исполнено.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные доказательства, соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Материалы дела и приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии достаточных и исключительных оснований для представления отсрочки исполнения решения суда, с учетом того, что с даты вступления решения суда в законную силу и на сегодняшний день, в течение значительного времени, должником действия по исполнению решения суда в полном объеме не выполнены. Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа не представлено.

Принимая во внимание продолжительность срока, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу, характер обязательства должника и социальную значимость защищаемых (восстанавливаемых) решением суда прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также отсутствие доказательств своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно не усмотрел исключительных, неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Ссылка представителя Минобороны России на проведение специальной военной операции, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов гражданской и военной инфраструктуры, не может являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, поскольку обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда от 2020 г. у Министерства Обороны Российской Федерации возникла в силу статьи 13 ГПК РФ до начала ее проведения и соответственно решение подлежало исполнению до указанных событий. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Исходя из установленных судом обстоятельств, принципов разумности, целесообразности и не предоставления заявителем доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, оснований для удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения решения суда не имелось. Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения суда без достаточных на то оснований противоречило бы принципу обеспечения баланса прав.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Кудряшова