Решение № 2-1462/2025 2-82/2026 2-82/2026(2-1462/2025;)~М-1346/2025 М-1346/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1462/2025

Дело № 2-82/2026

УИД: 61RS0050-01-2025-001960-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 г. пос. Орловский

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием представителя ответчика адвоката Бутко М.А., действующей на основании ордера № 121304 от 22 декабря 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, третьему лицу ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, обосновав его следующим.

6 июля 2024 г. на автодороге «Котельниково-Песчанокопское», 141 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «KIA», государственный регистрационный знак С № регион, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортного средства №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак № регион нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «АльфаСтрахование» согласно страховому акту выплатило страховое возмещение в размере 789 840 руб.

Истец на основании ст.ст.11, 15, 965, 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 789 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 796 руб. 80 коп.

В судебное заседание АО «АльфаСтрахование», в лице представителя истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.5 оборот).

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не поступило.

При таких обстоятельствах суд признает извещение сторон надлежащим, в связи, с чем рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика адвокат Бутко М.А., действующая на основании ордера № 121304 от 22 декабря 2025 г. возражала против заявленной суммы исковых требований в размере 789 840 руб., по основаниям, что по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы сумма восстановительного ремонта составляет 500 204 руб. 11 коп., с которой согласны она и ее доверитель ФИО1

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям п.п.1 и 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 июля 2024 г. в 16 час. 40 мин. на автодороге «Котельниково-Песчанокопское», 141 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля «KIA», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортного средства № от 5 октября 2023 г. и транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована.

Постановлением ИДПС 2 роты ДОП ДПС ГАИ ГУМВД России по Ростовской области ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб. (т.1 л.д.159).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки «KIA», государственный регистрационный знак № регион, застрахованное по договору КАСКО полис № от 5 октября 2023 г. в АО «АльфаСтрахование». (т.1 л.д.16-17).

Согласно вышеуказанного договора КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

ФИО2, собственник поврежденного транспортного средства марки «KIA», государственный регистрационный знак № регион обратился с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование» 8 июля 2024 г. (т.1 л.д.17 оборот).

Согласно ремонта-калькуляции, выполненного ИП ФИО3. стоимость устранения услуги по ремонту автомобиля «KIA», государственный регистрационный знак № регион, согласно заказ-наряда № от 27 января 2025 г. составили 789 840 руб. (т.1 л.д.138-140).

Из материалов дела следует, что истец выплатил страховое возмещение в вышеуказанном размере, перечислив денежные средства за ремонт транспортного средства ИП ФИО3, осуществив обязанности по договору КАСКО, что подтверждается копией платежного поручения № 162266 от 11 февраля 2025 г. (т.1 л.д.12).

Определением суда от 29 января 2026 г. в связи с тем, что ответчиком оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, а также считая сумму восстановительного ремонта завышенной, по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» №49/26 от 10 марта 2026 г. следует следующее.

«В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ ФИО1 для обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ ФИО1 объективно располагал технической возможностью предупредить наезд на остановившийся впереди автомобиль Киа, путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными я того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями изначально создавал опасность для движения другим участникам дорожного движения.

В то же время, по условиям постановленного вопроса № 2, эксперт считает необходимым отметить, что в условиях данного происшествия решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля ВАЗ ФИО1 предотвратить наезд на остановившийся впереди автомобиль Киа экстренным торможением, в категоричной форме, экспертным путем не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части Заключения.В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Киа ФИО2 для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемом дорожном событии, в действиях водителя автомобиля Киа ФИО2, с технической точки зрения, нет оснований усматривать несоответствия требования Правил дорожного движения РФ, поскольку решение вопроса о наличии у него технической возможности предотвратить столкновением с приближающимся сзади автомобилем ВАЗ, путем торможения, в данной дорожной ситуации, не имеет логического и практического смысла по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения.

Результаты проведенного исследования в совокупности с установленным механизмом ДТП достаточны для вывода о том, что все механические повреждения автомобиля «KIA SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком №, указанные в акте осмотра транспортного средства № 2802837 от 8 июля 2024 г. и наглядно проиллюстрированные его фотографиями на предоставленном судом дополнительно CD-R диске, за исключением нарушения ЛКП на кромке задней левой двери, образовались в результате данного происшествия, в едином механизме ДТП, при указанных сторонами обстоятельствах и условиях, отмеченных в материале ДТП № 1812 от 6 июля 2024 г. и гражданском дела.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «KIA SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 6 июля 2024 г. составляет: без учета износа: 500 204 руб. 00 коп.; с учетом износа: 464 636 руб. 00 коп.

Расчет ремонта-калькуляции ИП ФИО3 не соответствует заявленным характеру и размеру повреждений, а также работ и деталей транспортного средства «KIA SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком №». (т.1 л.д.192-269).

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства.

При этом в силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Оценив заключение судебной экспертизы № 49/26 от 10 марта 2026 г. ООО «Центр специальных экспертиз по южному округу», учитывая, что истец не оспаривал размер ущерба, установленный заключением эксперта, не заявлял ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, доказательств наличия другой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом не представлено, суд признает его в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентной организацией, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, и соглашается с размером расходов на восстановительный ремонт в отношении подтверждений транспортного средства потерпевшего.

В связи с изложенным выше, суд полагает, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 500 204 руб. 11 коп.

Согласно абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правового содержания указанных норм следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.

В рамках настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Ростовской области 28 января 2026 г. внесены в качестве аванса предстоящих судебных расходов в связи с проведением экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб.

Начальником ООО «Центр специальных экспертиз по южному округу» ФИО4 в суд направлено заключением эксперта №49/26 от 10 марта 2026 г. с заявлением о разрешении вопроса перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. за выполненную работу с депозитного счета Управления судебного департамента в Ростовской области в ООО «Центр специальных экспертиз по южному округу».

Стоимость проведения экспертизы на поставленные вопросы составила 99 190 руб.

Суд с учетом частичного удовлетворения требований истца (на 63,32%), определяет к взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на проведение судебной экспертизы с истца – 36 382 руб. 89 коп., с ответчика – 32 807 руб. 11 коп. (62807 руб. 11 коп. - 30 000 руб.).

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 796 руб. 80 коп.

С учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования составляют 63,32%. При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 13 168 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 500 204 руб. (пятьсот тысяч двести четыре) руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 53 коп., а всего 513 372 (пятьсот тринадцать тысяч триста семьдесят два) руб. 64 коп.

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) судебные расходы по проведении экспертизы в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>» в размере 32 807 руб. 11 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) судебные расходы по проведении экспертизы в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» в размере 36 382 руб. 89 коп.

Перечислить денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ИНН №) в сумме 30 000 рублей, на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Ростовской области, по следующим банковским реквизитам:

Банк получателя ОКЦ № 9 ЮГУ Банка России// УФК по Ростовской области, счет получателя 03№, Получатель УСД в Ростовской области; Назначение перевода: Оплата экспертизы по делу № 2-82/2026 Пролетарский районный суд Ростовской области от ФИО1 Судья Халина И.Л.,

на счет ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» по следующим банковским реквизитам:

344082, <...>, ИНН <***>, КПП 616401001, дата государственной регистрации 28.03.2005 г., ОГРН <***>, расчетный счет 40№, Банк Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк <адрес>, БИК 046015602, кор/счет 30№.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 г.