Приговор № 1-165/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-165/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 23 июня 2017г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Гладун Д.В.,

при секретарях: Исакове А.Ю., Страшко Д.А.,

с участием гос. обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Слепухиной А.Г., ФИО4, ФИО7,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Карнауховой Н.А., представившего удостоверение и ордер,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес> гражданина РФ, образование среднее – специальное, не женатого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не имеющего тяжелых и хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей и под домашним арестом не содержался, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 в период с 09 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на входе на хоккейную коробку, стоящую в 30 м за зданием МКОУ <данные изъяты>, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО8 в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, находился совместно с несовершеннолетними Потерпевший №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., где между ФИО8 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 причинил ФИО2 телесные повреждения.

После этого у ФИО8 внезапно возник преступный умысел, направленный на грабеж. Реализуя задуманное, ФИО8, находясь на вышеуказанном участке местности, в указнное время, действуя с прямым умыслом, понимая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1 и ФИО2, выдвинул Потерпевший №1 незаконное требование о передаче ему, принадлежащего Потерпевший №1 № Для облегчения совершения преступления, ФИО8 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения его требований. Несовершеннолетний Потерпевший №1, осознавая физическое превосходство ФИО8, тем самым реально воспринимая угрозу применения к нему насилия, поскольку ранее наблюдал применение ФИО8 насилия в отношении ФИО2, подчинился незаконным требованиям ФИО8, и передал последнему, вышеуказанный смартфон стоимостью 5990 рублей.

После чего ФИО8 с места совершения преступления скрылся вместе с похищенным смартфоном, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5990 рублей.

Подсудимый ФИО8 вину не признал, в судебном заседании он не оспаривал факт получения от потерпевшего той модели телефона, той стоимости, в том месте и в то время, которые установил суд при описании преступного деяния. Однако, ФИО8 пояснил, что когда он дрался с другом потерпевшего - ФИО2, то Потерпевший №1 стал их разнимать. В этот момент у него из кармана выпал сотовый телефон марки «Айфон – 6», стоимостью почти 60000 руб., на который Потерпевший №1, либо специально, либо нечаянно наступил, от чего на телефоне треснул экран. Замена экрана стоит 20000 рублей. Взамен разбитого экрана, Потерпевший №1 предложил ему свой сотовый телефон, после чего добровольно передал ему в руки телефон. Его устроил такой вариант. Они спокойно поговорили, и разошлись. Никаких угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал.

Не смотря на не признание своей вины, причастность ФИО8 к совершению преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, полученными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГг. около 10 часов за школой <адрес>, находились он, его одноклассник ФИО2, братья ФИО 4, а именно, ФИО 4 и ФИО6, а также ранее не знакомый ему ФИО8. Между Горват и ФИО2 возник личностный конфликт. Горват повалил ФИО2 на землю и начал пинать ногами по голове. После этого Горват подошел к нему, и сказал, что у него есть два варианта развития событий, либо он отдает Горват что-либо ценное, имеющееся при себе, либо Горват тоже побьет его, только еще сильнее, чем ФИО2. Горват спросил, есть ли у него телефон. Он ответил, что есть. Горват потребовал передать телефон. Он испугался того, что Горват изобьет его, потому что видел, как Горват избил его друга. Он отдал Горват свой телефон «Леново А 328» стоимостью 5990 рублей. После этого Горват сказал ему, что если он напишет на Горват заявление в полицию, то его найдут друзья Горват, и ему будет очень несладко. Данный телефон он приобрел на свои собственные деньги, которые заработал в летнем лагере. Он никаких повреждений телефону Горват, не причинял.

- показаниями свидетеля ФИО1, полученными в судебном заседании, согласно которым, потерпевший приходится ей сыном. В тот день она часто звонила сыну, но не смогла дозвониться. Тогда она позвонила учителю, который сказал, что в школе чрезвычайная ситуация, случилась драка. Спустя несколько дней, сын рассказал ей о том, что в тот день была драка, между ФИО2 и неизвестным ее сыну человеком, как позднее стало известно от следователя, это был Горват. Сын передал Горват сенсорный телефон, деньги на который ее сын заработал за лето.

- показаниями свидетеля ФИО2, полученными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 09.50 час. он с Потерпевший №1 пошел на улицу, за зданием школы. К ним подошли ФИО 4 и ФИО 4, и неизвестный ему парень, как позже он узнал, парня зовут Горват. Между ним и Горват ни почве личной неприязни произошла драка. Далее Горват повалил его на землю, и продолжил наносить удары руками и ногами. Потерпевший №1 и братья З-вы их разняли. Он с ФИО 4 отошел на расстояние 2 м от остальных парней, а Горват и ФИО 4 подошли к Потерпевший №1. Горват сказал, что если Потерпевший №1 не отдаст им что-то ценное, то они его побьют. Потерпевший №1 не хотел отдавать свой сотовый телефон, но Горват выхватил сотовый телефон у Потерпевший №1 из рук, после чего вытащил сим-карту и флеш-карту из сотового телефона, передав их Потерпевший №1. Горват положил сотовый телефон в карман своей куртки. У Потерпевший №1 был сотовый телефон марки «Lenovo» сенсорный, черного цвета, в чехле. Далее они пошли в школу (т.1 л.д.80-83).

Свидетель ФИО2 подтвердил свои показания при проведении очных ставок со свидетелями ФИО 4 и ФИО 4 (т.1 л.д.130-132, 133-135).

- показаниями свидетеля ФИО 4, полученными на предварительном следствии, согласно которым, в феврале 2016 года он с братом ФИО 4 и Горват поехали в школу <адрес>, чтобы поговорить с ФИО2 и Потерпевший №1, которые выражались в их адрес грубой нецензурной бранью. Приехав в школу утром, они позвали ФИО2 и Потерпевший №1, прошли с ними за школу, там Горват и ФИО2 стали драться. В это время у Горват из кармана вылетел сотовый телефон «Айфон – 6» в корпусе золотого цвета. Потерпевший №1 наступил на телефон, разбив экран телефона. Горват спросил у Потерпевший №1 о том, что они будут делать в данной ситуации. Потерпевший №1 предложил Горват свой телефон, пообещав позднее взамен этого телефона, отдать другой – Алкотель. Горват согласился. Потерпевший №1 достал свой сотовый телефон «Леново», вытащил из него сим-карту, флеш-карту, и передал его в руки Горват. После чего они ушли (т.1 л.д.69-70).

- показаниями свидетеля ФИО 4, полученными на предварительном следствии, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года утром, он приехал к школе <адрес> совместно с ФИО8 и своим братом ФИО6, так как у Горват ранее произошел конфликт с ФИО2. Они втроем вместе с ФИО2 и Потерпевший №1 зашил за школу, где стали разговаривать. Горват стал наносить удары ФИО2. У Горват из кармана куртки выпал телефон «Айфон – 6», Потерпевший №1, который стоял рядом, наступил на телефон, разбив экран. Горват спросил у Потерпевший №1 о том, что они будут делать с разбитым экраном. Потерпевший №1 сказал, что может отдать телефон, но на время, однако позже даст Горват другой телефон. После этого Потерпевший №1 вытащил сим – карту и отдал телефон. Горват через три месяца продал телефон неизвестным лицам. Свой мобильный телефон Горват также продал, и пояснил, что телефон Потерпевший №1 в руки не брал. Каких-либо угроз Горват в адрес Потерпевший №1 не высказывал. Он в адрес Потерпевший №1 какие-либо угрозы не высказывал. Ранее у Потерпевший №1 с ним, либо с Горват конфликтов не было (т.1 л.д.86-89).

Свидетели ФИО 4 и ФИО 4 подтвердили свои показания при проведении очных ставок со свидетелем ФИО2 (т.1 л.д.130-132, 133-135).

- показаниями свидетеля ФИО5, полученными на предварительном следствии, согласно которым в начале февраля 2016, он находился в школе <адрес>. Утром он и ФИО9 вышли на улицу, за школу, и увидели, что недалеко от них стояли ФИО 4 и ФИО6, ФИО8, ФИО2 Влад и Потерпевший №1 Валера. Парни о чем – то спокойно разговаривали. Потом Горват стал бить ФИО2. Затем прозвенел звонок на урок и они с ФИО9 пошли в школу, а парни остались стоять на улице, и уже никто не дрался. У Горват был сотовый телефон марки «Айфон» белого цвета, но он точно не знает, какой модели (т.1 л.д.95-98).

- показаниями свидетеля ФИО3, полученными на предварительном следствии, согласно которым, ФИО 4 и ФИО6 приходятся ей сыновьями. Около 1 года у них дома проживает ФИО8, так как последнему негде жить (т.1 л.д.103-105).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный возле входа на хоккейную коробку, стоящую в <данные изъяты>. Со слов присутствующего при осмотре Потерпевший №1, именно на этом участке местности он передал Горват свой сотовый телефон «Леново», так как Горват угрожал тем, что ударит его (т.1 л.д.19-22).

- копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший за 5990 рублей приобрел смартфон «Леново А328» (т.1 л.д.214).

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО1 и ФИО2, эти показания согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, суд признает их достоверными. Причин для оговора ФИО8 со стороны данных лиц, судом не установлено. Анализируя показания свидетелей ФИО5, ФИО 4, ФИО 4, суд признает их достоверными в той части, где они поясняют о месте, времени происходивших событий, о лицах, принимавших участие в этих событиях, а также в части обстоятельств, непосредственно предшествовавших совершению преступления. Показания братьев ФИО 4 в той части, где они подтвердили показания подсудимого о добровольной передаче Горвату телефона Потерпевший №1 взамен якобы разбитого Потерпевший №1 экрана телефона марки «Айфон», суд отвергает, как недостоверные, опровергающиеся всей совокупностью доказательств по делу. Братья ФИО 4 состоят в близких, дружеских отношениях с Горват, последний длительное время проживает в семье ФИО 4, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, показания данного свидетеля суд оценивает, как достоверные. Таким образом, свидетели ФИО 4 и ФИО 4 из дружеских побуждений к Горват, пытаются помочь ему, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей, протоколы очных ставок, составлены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому суд оценивает их, как допустимые доказательства.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются, приведенными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, которые собраны без нарушения требований уголовно – процессуального закона. Суд признает письменные материалы допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания подсудимого суд признает достоверными только в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам, а в остальном отвергает их, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и расценивает, как попытку Горват, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Об умысле ФИО8 на грабеж свидетельствуют следующие обстоятельства: открытое, безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1; хищение было осуществлено в присутствии ФИО2, преступные действия Горват были понятны и очевидны для самого потерпевшего; в адрес Потерпевший №1 со стороны Горват была высказана угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно, Горват высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу избиения, в случае отказа потерпевшего, передать Горват ценное имущество; у Потерпевший №1 имелись основания, опасаться реализации, высказанной угрозы, т.к. непосредственно перед грабежом, Горват на глазах у потерпевшего избил свидетеля ФИО2.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО8 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания суд учитывает:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния;

- сведения о личности подсудимого, согласно которым, он характеризуется удовлетворительно, молод, физически и психически здоров;

- обстоятельство, смягчающее наказание – ФИО8 является сиротой;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ, полагает, что ФИО8 не может быть назначено иное наказание, чем лишение свободы. Оснований для применения ст.ст.62, 64 УК РФ, судом не установлено. Поскольку ФИО8 характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным, исправление подсудимого без изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО8 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего о возмещении материального вреда, а именно, компенсации стоимости похищенного телефона в размере 5990 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, данные расходы подтверждены документально.

Арест, наложенный на монитор марки «Самсунг» стоимостью 6000 рублей, находящийся на хранении у ФИО8, следует оставить, до принятия решения в порядке исполнения приговора суда в части обеспечения гражданского иска.

Письменное доказательство – копию чека, хранящуюся при деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде двух (2) лет шести (6) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО8 наказание считать условным, с испытательным сроком два (2) года шесть (6) месяцев.

Возложить на ФИО8 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного гос. органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного; являться на регистрацию в этот гос. орган один раз в два (2) месяца.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО8 5990 рублей в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на монитор марки «Самсунг» стоимостью 6000 рублей, находящийся на хранении у ФИО8, оставить, до принятия решения в порядке исполнения приговора суда в части обеспечения гражданского иска.

Письменное доказательство – копию чека, хранящуюся при деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 10-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гладун Д.В.