Решение № 12-68/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело № 12-68/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2018 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Невидимова Н.Д., при секретаре Мишиной Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № ОТ-04-087/2018 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО2 от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по охране труда и промышленной безопасности акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением № ОТ-04-087/2018 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО2 от 17 июля 2018 года специалист по охране труда и промышленной безопасности акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловала его в суд, указав в жалобе, что из части 7 статьи 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» следует, что установки очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должны быть предусмотрены нормативно-правовым актом, в котором бы содержались требования к таким установкам, в каких случаях и в каком порядке они должны применяться. критерии, которым такие установки должны соответствовать. Между тем, правила охраны атмосферного воздуха в настоящее время не утверждены.

По мнению подателя жалобы, событие административного правонарушения отсутствует, поскольку в действующем законодательстве отсутствует нормативно-правовой акт, соблюдение положений которого позволило бы надлежащим образом исполнять требования части 7 статьи 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».

Изложив в жалобе указанные обстоятельства, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № ОТ-44-087/2018 от 17 июля 2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, защитник Карелин А.С., настаивали на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям, кроме того дополнили, что в проверенных административным органом котельных общества установлены газовые котлы бытового назначения, которые являются экологически чистыми и работают на обогрев бытовых помещений, а следовательно, в данном случае установок очистки газов не требуется.

Выслушав ФИО1, защитника Карелина А.С., изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с 16 марта 2018 года по 14 мая 2018 года надзорных мероприятий Управлением Росприроднадзора по <адрес> в отношении акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания», установлено, что юридическое лицо имеет промплощадки:

- № «Узел подготовки газа Южно-Луговское месторождение» (<адрес>, в 3 км западнее <адрес>);

- № «Узел подготовки газа Восточно-Луговское месторождение» (<адрес>, в 5 км юго-западнее <адрес>);

- № «Газораспределительная станция» (<адрес>, в 1 км юго-восточнее <адрес>);

- № «Административное здание и гараж» (<адрес>, в районе центральной котельной).

Из формы федерального статистического наблюдения №-ТП (воздух) за 2017 год следует, что от стационарных источников АО «Сахалинская нефтяная компания» в атмосферный воздух выброшены вредные (загрязняющие) вещества в количестве 94,561 т.

Согласно Уставу акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания», утвержденному распоряжением министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от 08 июля 2013 года №-р, основными видами деятельности общества являются:

- изучение недр, поиск, разведка и добыча углеводородного сырья и других полезных ископаемых;

- строительство, эксплуатация скважин, трубопроводов и других объектов и сооружений, необходимых для разведки и освоения запасов углеводородного сырья и термальных вод;

- выполнение работ по газификации населенных пунктов и промышленных объектов <адрес> и других территорий России.

Из актов обследования территории на предмет соблюдения природоохранного законодательства № от 29 марта 2018 года, № от 29 марта 2018 года, № от 02 апреля 2018 года, № от 02 апреля 2018 года, проведенного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> с участием представителя акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания», следует, что на момент осмотра эксплуатируемые котельные (котельная административного здания, котельная площадки №, котельная бытового помещения, котельная №, пристроенная к ГРС, котельная №, пристроенная к бытовому помещению, котельная № площадки №), работают и осуществляют выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; газоочистное оборудование на эксплуатируемых котельных не установлено.

Поскольку в должностные обязанности специалиста по охране труда и промышленной безопасности акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» входит соблюдение экологических стандартов и нормативов за состоянием окружающей среды в районе расположения предприятия, проверка соответствия технического состояния оборудования требованиям охраны окружающей среды, ФИО1, занимающая указанную должность и не исполнившая данные обязанности, привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем нельзя согласиться.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, согласно примечанию к данной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом организации (ее структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (правовая позиция, сформулированная в пункта 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Анализ положений должностной инструкции специалиста по охране труда и промышленной безопасности акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» ФИО1 свидетельствует о том, что последняя не наделена организационно-распорядительными полномочиями, подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по производству, в своем подчинении работников не имеет, не принимает решений, имеющих юридическое значение, а является лишь исполнителем, так как участвует в проверке соответствия технического оборудования требованиям охраны окружающей среды, следит за соблюдением экологических стандартов и нормативов, за состоянием окружающей среды в районе расположения предприятия (пункт 2.1).

Таким образом, по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не является должностным лицом, подлежащим административной ответственности, в связи с чем не может быть признана субъектом вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, дело об административном правонарушении в отношении специалиста по охране труда и промышленной безопасности акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № ОТ-04-087/2018 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО2 от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по охране труда и промышленной безопасности акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

Анивского районного суда Н.Д. Невидимова