Решение № 2-1971/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1971/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

ответчика ФИО5,

при секретаре Пашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971/18 по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Ставропольский районный суд Самарской области вышеуказанным иском, просят:

- признать сведения о жестоком обращения с животными, доведения их до смерти, растрате средств, предоставляемых добровольно приюту в качестве помощи, а также сведения о злоупотреблении ФИО3 и ФИО1 спиртными напитками, распространенные ФИО5 путем распространения их в социальной сети «Вконтакте» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

-взыскать с ФИО5 компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2016 года ФИО5 распространяет сведения, порочащие честь и достоинство истцов путем публикаций в социальной сети «Вконтакте». Деятельность истцов и ответчика связана с приютами для животных. Распространенные ответчиком сведения выражаются в оскорблениях и клевете оскорбления выражаются словами: «живодерка», «алкашка». Клевета выражается в обвинениях жестокого обращения с животными, доведения их до смерти, растрате средств, предоставляемых добровольно приюту в качестве помощи. Указанные сведения распространяются публично в группах, а также на странице ФИО5 для всеобщего обозрения. Распространяя не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истцов, ответчик нарушил принадлежащие им личные неимущественные права. Защита наших чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с проживанием чувства обиды, несправедливости, унижения.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, а также представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности ФИО4, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик возражала, относительно удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать, пояснив суду, что указанные в исковом заявлении сведений ею не распространялись, на ее странице отсутствуют. Источник происхождения указанных сведений не установлен, страница Анастасии Кузиной ей не принадлежит.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч. 1 ст. 152 ГК РФ).

Как следует из искового заявления деятельность истцов и ответчика связана с приютами для животных. С 2016 г. ФИО5 распространяет в отношении истцов сведения, порочащие их честь и достоинство путем публикаций в социальной сети «В контакте».

В обоснование своих доводов истцами приложены сканированные копии переписки в интернет сети «В контакте». Истцами указывается, что переписка ведется со страницы непосредственно ФИО5, а также страницы ФИО5 оформленной как страница Анастасии Кузиной.

Из представленной суду копии переписки следует, что в адрес истца ФИО2 производятся следующие высказывания: «собирает денежные средства себе в карман», «на руках кровь», «подделывает накладные Биогранта», «у Кущенко мозг не обнаружен», «ты ФИО6 шавка и смотришь ей в рот, когда она косточку сплюнет». В адрес истца ФИО1 производятся следующие высказывания: «муж Ираиды алкоголик, уволенный с работы за воровство и алкоголизм», «Игорь щенку палец отрубил», «Игорь украл с работы штамп и ставит печати на товарниках». В адрес истца ФИО3 производятся следующие высказывания: «строится дом за счет людских пожертвований», «алкоголичка ты конченная», «бедная ты инсультница, пить надо меньше», «ФИО7 ты мозг пропила».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 7 Постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из указанных правовых норм следует, что судебная защита чести и достоинства гражданина возможна в случае, если в отношении истца распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из того, что факт распространения ответчицей сведений, указанных в иске не подтвержден.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Представленная суду переписка со страницы Анастасии Кузиной достоверно о распространении сведений в отношении истцов именно ответчиком ФИО5 не свидетельствует. Истцами надлежащих доказательств принадлежности указанной страницы ответчику суду не представлено.

Представленная суду переписка со страницы ФИО5 представляет собой сканированные копии бесед в группе в сети «В контакте». Указанная переписка надлежащим образом не заверена. Источник ее происхождения суду достоверно не подтвержден.

О назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления источника, точного времени, даты и способа распространении информации с учетом особенностей процесса распространения информации через телекоммуникационные сети истцы не ходатайствовали.

Как пояснила суду ответчик, переписка указанного содержания ею не велась, такие высказывания на ее странице отсутствуют, содержание беседы вырвано из контекста. Страница Анастасии Кузиной действительно существует, однако ей не принадлежит. Указанная страница регистрировалась несколькими волонтерами ранее для работы с животными. В приюте находится постоянно включенный компьютер с указанной открытой страницей доступ к компьютеру и странице имеют порядка 25 волонтеров.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что указанные в исковом заявлении сведения носят порочащий характер (п.9 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ) суду не представлено. О назначении по гражданскому делу судебной лингвистической экспертизы истцы не ходатайствовали.

Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о распространении сведений с применением выражений указанных в исковом заявлении именно ответчиком также не свидетельствуют, как и не свидетельствуют о порочащем характере таких сведений.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 152 ГК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и отказывает в удовлетворении заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 года