Решение № 12-45/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-45/2018

Дело № 12 – 45/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск 20 июля 2018 года

Судья Мончегорского городского суда <адрес>, Комсомольская набережная, <адрес>) Кораева Виктория Борисовна, рассмотрев жалобу К.В.И. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> М.Е.А. от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> М.Е.А. от <дд.мм.гггг> №.... К.В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, <дд.мм.гггг> в 16:03:50 по адресу: Автодорога Р-<дд.мм.гггг> км. 350 м, водитель транспортного средства ...., собственником (владельцем) которого является К.В.И., <дд.мм.гггг> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, К.В.И. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что совершал выезд с прилегающей территории – площадки возле шиномонтажа, объезжая ямы, при повороте, допустил пересечение сплошной двойной линии. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, просит отменить постановление.

В судебном заседании К.В.И. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Выслушав заявителя, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... (далее – Правила, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дд.мм.гггг> 16:03:50 часов, на автодороге Р-21 «Кола» 1259 км. 350 м, К.В.И., управляя автомобилем .... собственником которого он является, в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина К.В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М2», идентификатор № МD0377 (л.д. 4 оборот), свидетельством о поверке указанного специального технического средства №...., сроком действия до <дд.мм.гггг>, карточкой учета транспортного средства ...., собственником которого является К.В.И., сведениями о наличии у К.В.И. водительского удостоверения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

Нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в своем владении и пользовании К.В.И. не отрицал.

Довод К.В.И. о том, что он пересек дорожную разметку, осуществляя выезд с прилегающей территории, что не образует состав данного правонарушения, нельзя признать состоятельным, так как объективную сторону состава данного правонарушения образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем ПДД РФ, и за него не установлена ответственность в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы К.В.И. о том, что его действия следовало квалифицировать по части 1 или части 2 статьи 12.16 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку из дела об административном правонарушении следует, что автомобиль под управлением К.В.И., при совершении поворота налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства К.В.И. правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.В.И. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> М.Е.А. <дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.В.И. оставить без изменения, а жалобу К.В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Б. Кораева