Решение № 2-1290/2021 2-1290/2021~М-6450/2020 М-6450/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1290/2021

Дело № 2-1290/2021

УИД 61RS0022-01-2020-013233-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 22.03.2021 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Администрации г. Таганрога – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога, третьи лица КУИ г. Таганрога ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Администрации г. Таганрога, о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указано, что в 2007 г. Истец с согласия всех собственников помещений построил на земельном участке многоквартирного дома хозяйственную постройку - гараж, площадью 24,9 кв. м. в <адрес>. Данная постройка является самовольной, так как построена без поучения необходимых разрешений. Истец был лишен возможности получить разрешения в полном объёме необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку собственник квартиры <адрес>. - ФИО8, является умершей наследство за ней ни кто не принял, а Администрация г. Таганрога не оформила свои права на кв. 6, как на выморочное имущество. Таким образом «де факто» согласие всех собственников есть, а «де юре» - не хватает согласия собственника кв. 6. Состав собственников помещений многоквартирного дома неоднократно определял. Таганрогским городским судом в гражданских процессах № (Федеральный суде ФИО12) и № (федеральный судья Исаев С. Н.). В 2020 г. изменился только собственник квартиры № 7, который так же не возражает против сохранения самовольной постройки и признания права за истцом. Сохранение самовольной постройки не нарушает строительные нормы и правил; права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается экспертным заключением № 024-20 от 03.07.2020г. протоколом общего собрания собственников помещений <адрес>.

Истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на гараж <адрес>, площадью 24,9 кв. м.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, представитель КУИ г. Таганрога в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В адрес суда от 3-го лица ФИО5 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и 3-х лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил суд вынести законное и обоснованное решение с учетом материалов дела, возражений не имел.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешительных документов реконструкция не должна нарушать требований ст.222 ГК РФ.

Согласно техническому паспорту нежилого строения «Гараж» лит. Е расположенному по адресу: <адрес>, возведен гараж размером 4,01м на 6,11м. общей площадью24,9кв.м., собственник не зарегистрирован (л.д.7-15).

25.05.2020г. истцу выдан ответ Комитета по управлению имуществом г.Таганрога № по вопросу выдачи согласия на узаконение хозяйственной постройки (гаража), КУИ г. Таганрога не возражает узаконению хозяйственной постройки (гаража) при условии получения согласия собственников помещений многоквартирного дома. (л.д.21).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, помимо прочего, относятся: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В материалах дела имеется протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, от 22.11.2019г. согласно которому собственники 100 % количеством голосов дали согласие на узаконение хозяйственной постройки собственником кв.5 ФИО1. (л.д.217).

Квартира №2 находится в муниципальной собственности.

Собственник кв.№6 ФИО8, в данном протоколе не указана, поскольку на момент проведения данного собрания умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 218)

Согласно ответов нотариусов таганрогского нотариального округа Ростовской области наследственное дело после смерти <дата>. ФИО9 <дата> года рождения, не заводилось.

Согласно заключению ООО «Экспресс Экспертиза» № 024-20 от 03.07.2020г., По данным копии технического паспорта, по результатам проведенного осмотра установлено, что исследуемое имущество - гараж лит. «Е», находится по адресу <адрес>.

Осмотром на месте было установлено, что на земельном участке по адресу <адрес>, построено металлическое сооружение - гараж, со слов заявителя на железобетонном фундаменте. Гараж имеет двухстворчатые металлические распашные ворота.

Проведенным осмотром объекта исследования установлено, что исследуемое сооружение представляет собой гараж, установленный на монолитной железобетонной плите, оборудованный бетонным пандусом и распашными металлическими воротами, в гараже имеется электроосвещение.

Проведенными исследованиями установлены конструктивные особенности гаража, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с таблицей №76, исследуемые гаражи относятся к III-й группе капитальности.

По приведенным выше исследованиям, эксперт приходит к выводу, что:

-строение - гараж. литер «Е». расположенный в <адрес> наличием прочной связи с землёй обладает

-наличие прочной связи с землей обусловлено наличием железобетонного фундамента и соединением фундаментом гаража с фундаментом путем свалки.

-действительная стоимость гаража расположенного в городе Таганроге, <адрес> составляет 87039 руб.

-величина затрат по перемещению гаража на другое место составляет 178575,6 руб. что значительно превышает его действительную стоимость, и в связи с чем, строению несоразмерный ущерб нанесен будет.

-в связи с тем что затраты по перемещению гаража. на другое место значительно больше действительной стоимости, демонтаж и последующая установка гаража в другом месте без нанесения существенного ущерба, не возможно.

Проведенным осмотром установлено, что физический износ объекта исследования составляет не более 10,0%, физический износ объекта исследования, который составляет 10,0%, не является предельным и не представляет угрозу для обрушения; возведенный объект строительства угрозу жизни и безопасности здоровью граждан не представляет (л.д.167-188).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Техническое заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами.

Учитывая, что для сохранения самовольно возведенных строений необходимо установление отсутствия нарушения строительных норм и правил, отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, соблюдение требований ст. 222 ГК РФ, а так же учитывая, что спора относительно месторасположения, параметров, возведенного гаража суду не заявлено, и все эти обстоятельства судом установлены, следовательно возможно легализовать гараж в существующем виде.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольную постройку, -удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, площадью 24,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2021 года.